|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А64-7218/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Кораблевой Г.Н.,
|
|
судей
|
Щербатых Е.Ю.,
|
|
|
Поротикова А.И.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд": Щемеров И.А., представитель по доверенности от 18.04.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-7218/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" (ОГРН 1166820053597, ИНН 6820036887) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) о взыскании 505 968 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" (далее - ООО "ГлавСнабНеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 252 984 руб. 11 коп., штрафа за просрочку платежа, начисленного за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 252 984 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "ГлавСнабНеруд" удовлетворены частично: с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, начисленная за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ГлавСнабНеруд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовагропромхимия" судебных расходов в размере 41 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-7218/2017 с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.
ООО "ГлавСнабНеруд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавСнабНеруд" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
ООО "Тамбовагропромхимия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Тамбовагропромхимия".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 22 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, что 20.09.2017 между ООО "ГлавСнабНеруд" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Защита" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 040917 (договор), по условиям пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению иска ООО "ГлавСнабНеруд" к ООО "Тамбовагропромхимия" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, пени и штрафа по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:
а) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - 7 000 руб. 00 коп.;
б) подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - 10 000 руб. 00 коп.;
в) подача заявления и иных документов в суд - 1 000 руб. 00 коп.;
г) подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб. 00 коп.;
д) по 2 000 руб. 00 коп. за составление ходатайств и иных документов;
е) по 4 000 руб. 00 коп. - за составление заявлений (отзывов на иск);
ж) по 7 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;
з) по 10 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;
и) по 20 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции;
к) в случае рассмотрения дела за пределами Тамбовской области сумма, указанная в подпункте "б" пункта 3 договора, увеличивается на величину командировочных и транспортных расходов. Стороны определили, что величина командировочных и транспортных расходов составляет 6 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Воронеж, 12 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Калуга и 20 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Москва за каждый день нахождения специалиста исполнителя в командировке. Неполный день нахождения в командировке считается за полный день;
л) участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании в зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства находится дело, оплачивается клиентом как участие в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктами "а" - "к" пункта 3 договора.
В силу пункта 4 договора выплаты, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 договора производятся не позднее, чем через пять банковских дней с даты подписания договора.
Выплаты, предусмотренные подпунктами "в" - "е" пункта 3 договора производятся не позднее, чем через пять банковских дней с даты принятия судом заявления (жалобы) к производству, подпунктами "ж" - "к" пункта 3 договора за пять банковских дней до даты судебного заседания.
В случае объявления перерыва в судебном заседании каждый судебный день участия представителя в заседании подлежит оплате как отдельное судебное заседание, за исключением продолжения судебного заседания после перерыва в тот же день. Судебным днем считается участие представителя в заседании суда вне зависимости от длительности в течение дня. При назначении по согласованию с заказчиком нескольких работников исполнителя для участия в судебных заседаниях суммы, предусмотренные подпунктами "ж" - "к" пункта 3 договора увеличиваются
