Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2703/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А64-7218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд": Щемеров И.А., представитель по доверенности от 18.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-7218/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" (ОГРН 1166820053597, ИНН 6820036887) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) о взыскании 505 968 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСнабНеруд" (далее - ООО "ГлавСнабНеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 252 984 руб. 11 коп., штрафа за просрочку платежа, начисленного за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 252 984 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "ГлавСнабНеруд" удовлетворены частично: с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" взыскана неустойка за просрочку платежа по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, начисленная за период с 01.04.2017 по 16.10.2017, в сумме 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГлавСнабНеруд" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Тамбовагропромхимия" судебных расходов в размере 41 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-7218/2017 с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО "ГлавСнабНеруд" взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовагропромхимия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов.

ООО "ГлавСнабНеруд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавСнабНеруд" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Тамбовагропромхимия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Тамбовагропромхимия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 22 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что 20.09.2017 между ООО "ГлавСнабНеруд" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Защита" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 040917 (договор), по условиям пункта 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по рассмотрению иска ООО "ГлавСнабНеруд" к ООО "Тамбовагропромхимия" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 55 от 07.03.2017, пени и штрафа по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

а) изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - 7 000 руб. 00 коп.;

б) подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - 10 000 руб. 00 коп.;

в) подача заявления и иных документов в суд - 1 000 руб. 00 коп.;

г) подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб. 00 коп.;

д) по 2 000 руб. 00 коп. за составление ходатайств и иных документов;

е) по 4 000 руб. 00 коп. - за составление заявлений (отзывов на иск);

ж) по 7 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

з) по 10 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

и) по 20 000 руб. 00 коп. - за представительство в каждом судебном заседании в суде кассационной инстанции;

к) в случае рассмотрения дела за пределами Тамбовской области сумма, указанная в подпункте "б" пункта 3 договора, увеличивается на величину командировочных и транспортных расходов. Стороны определили, что величина командировочных и транспортных расходов составляет 6 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Воронеж, 12 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Калуга и 20 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела в г. Москва за каждый день нахождения специалиста исполнителя в командировке. Неполный день нахождения в командировке считается за полный день;

л) участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании в зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства находится дело, оплачивается клиентом как участие в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктами "а" - "к" пункта 3 договора.

В силу пункта 4 договора выплаты, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 договора производятся не позднее, чем через пять банковских дней с даты подписания договора.

Выплаты, предусмотренные подпунктами "в" - "е" пункта 3 договора производятся не позднее, чем через пять банковских дней с даты принятия судом заявления (жалобы) к производству, подпунктами "ж" - "к" пункта 3 договора за пять банковских дней до даты судебного заседания.

В случае объявления перерыва в судебном заседании каждый судебный день участия представителя в заседании подлежит оплате как отдельное судебное заседание, за исключением продолжения судебного заседания после перерыва в тот же день. Судебным днем считается участие представителя в заседании суда вне зависимости от длительности в течение дня. При назначении по согласованию с заказчиком нескольких работников исполнителя для участия в судебных заседаниях суммы, предусмотренные подпунктами "ж" - "к" пункта 3 договора увеличиваются кратно количеству назначенных работников исполнителя.

Рассмотрев заявление ООО "ГлавСнабНеруд" о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Тамбовской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 41 000 руб. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы деля доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Тамбовской области, является сумма, составляющая 22 000 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктами 5.3., 5.6. решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 определено, что минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений (заявлений, жалоб), отзывов (возражений), ходатайств и иных документов правового характера в рамках арбитражного судопроизводства установлен в разделе 2 данного решения.

Представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 рублей за день занятости.

В подпунктах 2.2.-2.4. названного решения закреплено, что стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей; стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 3 000 рублей; стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4 000 рублей.

Арбитражный суд области правомерно включил стоимость расчета цены иска (уточнений к иску, размера судебных издержек) в стоимость подготовки искового заявления (уточнений к иску, заявления о взыскании судебных издержек.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал во взыскание судебных расходов по оплате подготовленного ООО "ГлавСнабНеруд" ходатайства от 07.11.2017 об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, поскольку данное ходатайство было судом отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов арбитражного суда области.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2018 N 181 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-7218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2018 N 181 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков