Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-3925/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А45-1139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Назарова А.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (N 07АП-3925/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-1139/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалДар" (630097, г. Новосибирск, ул. Звездная, дом 4/1, ОГРН 1155476066382, ИНН 5409001122) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (630559, р.п. Кольцово, Новосибирская область, дом 20, офис 302, ОГРН 1155476102760, ИНН 5433953877) о взыскании задолженности в размере 516 060 рублей, пени в размере 225 159 рублей 08 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быковский П.Ю. на основании доверенности от 11.12.2017 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВалДар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 905 рублей 52 копеек, пени в размере 221 489 рублей 98 копеек (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1139/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 15.05.2017, в связи с несоблюдением условия о письменном уведомлении и переоформлении договора на новый срок (пункт 5.6 договора); расчет задолженности по арендной плате является неверным, поскольку из расчета следует исключить период с 15.05.2017 по 07.11.2017; судом первой инстанции не принято во внимание совершаемые истцом действия, направленные на препятствование производственно-коммерческой деятельности ответчика на арендуемой площади (02.03.2017 ограничен доступ в помещение), на удержание имущества ответчика, препятствование вывозу имущества; суд первой инстанции оставил без внимания факт нарушения истцом процессуального порядка подачи искового заявления, направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2017 не получена ответчиком; заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 ААПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с 2015 года заключались договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу город Новосибирск, улица Звездная, 4/1, общей площадью 740,4 кв.м.

Последним заключенным между сторонами договором являлся договор субаренды N 16 от 15.12.2016.

Размер арендной платы составил 131 620 рублей в месяц, субарендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные в подпункте "а" пункта 3.2 договора субарендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы неоплаченной арендной платы.

Истец, ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорных помещений, невозвращение их по истечению срока действия договора и составления акта приема-возврата нежилых помещений от 15.05.2017, несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов наличия задолженности, просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то исходя из положений пункт 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи от 15.12.2016 (лист дела 55 том 1).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать субарендную плату за весь период пользования имуществом (с августа 2017 года по 07.11.2017).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате субарендных платежей по договору, доказательства иного в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на прекращение с 15.05.2017 договорных отношений между истцом и ответчиком в связи с несоблюдением условия о письменном уведомлении и переоформлении договора на новый срок (пункт 5.6 договора) и как следствие отсутствие оснований для начисления арендной платы за период с 15.05.2017 по 07.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.02.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается тот факт, что несмотря на истечение срока действия договора и составление акта приема-возврата нежилых помещений от 15.05.2017, фактически спорные помещения ответчиком возвращены не были.

Таким образом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание совершаемые истцом действия, направленные на препятствование производственно-коммерческой деятельности ответчика за арендуемой площади (02.03.2017 ограничен доступ в помещение), на удержание имущества ответчика, препятствование вывозу имущества, также не могут приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы за заявленный период.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с августа 2017 по 07.11.2017 арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, либо чинил препятствие в пользовании имуществом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, имеется только одно обращение к арендодателю, датированное 02.03.2017, однако за данный период времени арендодатель арендную плату не взыскивает.

Таким образом, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные в подпункте "а" пункта 3.2. договора субарендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору за период с 06.10.2015 по 30.11.2015 составляет 221 489 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению судом апелляционный инстанции, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявленный к взысканию размер неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью нарушения обязательства, а также учитывая то, что размер неустойки 0,1% является общепринятым в гражданском обороте, заявленный к взысканию размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако, обстоятельства того, что процент неустойки составляет 36% годовых, превышает ставку рефинансирования (7,25%), не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера неустойки.

Применение при расчете неустойки процента согласованного в договоре, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия, накладная, подтверждающая направления претензии в адрес ответчика (лист дела 98, 99 том 1).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная истцом, не получена по независящим от него причинам.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.В. Назаров Ю.И. Павлова