Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2815/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-4746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2815/2018

на решение от 26.02.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4746/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 312650903300029, ИНН 651600675157) о признании недействительным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677) от 29.05.2017 N5-В, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 312650903300029, ИНН 651600675157)

о взыскании задолженности в общем размере 21 793 845 руб

при участии:

Боровинский Андрей Геннадьевич - лично, паспорт,

от ИП Боровинского Андрея Геннадьевича - Кузнецова Н.Н., доверенность от 23.10.2017 сроком на 6 лет, паспорт; Юдина А.А., доверенность от 13.06.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от МИФНС N 2 по Сахалинской области - Чан Н.С., доверенность от 19.12.2017 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение; Саблина И.Г., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровинский А.Г. (далее по тексту - ИП Боровинский, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган, МИФНС) от 29.05.2017 N 5-В в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 703 061 руб. 78 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 353 086 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисления НДС за 2014 год в сумме 2 394 892 руб., за 2015 год - 14 513 618 руб. 82 коп., НДФЛ за 2014 год в сумме 251 678 руб., за 2015 год - 3 190 996 руб., пени по НДС в размере 3 711 347 руб. 98 коп., по НДФЛ - 475 190 руб. 10 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 16.11.2017).

Одновременно Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 21 793 845 руб., в том числе по НДФЛ - 241 873 руб., по НДС - 16 231 528 руб., 66 815 руб. пени по НДФЛ, 3 606 289 руб. пени по НДС, 1 647 340 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Определением суда от 10.01.2018 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 29.05.2017 N 5-В недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Боровинского Андрея Геннадьевича к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 883 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления 98 836 руб. налога и соответствующих налогу пеней недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Боровинского А.Г. отказал.

Взыскал с Боровинского А.Г. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 143 037 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 231 528 руб., пени по указанным налогам в размере 3 630 240 руб. и налоговые санкции в размере 1 637 457 руб., в общей сумме 21 642 262 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Согласно жалобе, Налоговый орган согласился с имевшими место ошибками, допущенными при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, повлекшими излишние налоговые обязательства для предпринимателя, однако данный факт арбитражным судом первой инстанции не был принят во внимание.

Апеллянт считает, что доводы о том, что деятельность по обслуживанию автомобильного транспорта по договору ЗАО "Бертлинг Проджектс" не является деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД в решении Инспекции не приведены.

Кроме изложенного, общество считает, что МИФНС провела выездную налоговую проверку с нарушением процесса, выразившегося в несоставлении протокола в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Апеллянт считает, что в отсутствие протокола невозможно установить, каким руководителем (заместителем) МИФНС рассматривались материалы налоговой проверки. При этом вынесение решения по материалам налоговой проверки не тем руководителем (заместителем), который рассматривал данные материалы, является существенным нарушением процедуры рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны предпринимателем в судебном заседании.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился. По мнению Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Боровинский А.Г. зарегистрирован инспекцией в качестве предпринимателя 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 312650903300029, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 651600675157.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлено - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код по ОКВЭД 96.09).

К дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом (52.21.2), транспортная обработка грузов (52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

На основании решения от 15.11.2016 N 07-34/12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога УСН за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, НДФЛ и НДС за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.04.2017 N 6, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 29.05.2017 N 5-В о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 955 248 руб., НДФЛ в размере 353 086 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 19 552 481 руб. НДС, 3 530 856 руб. НДФЛ, 2 753 462 руб. налога по УСН. и начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в размере 5 329 967 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 03.08.2017 N 161 управление решение инспекции от 29.05.2017 N 5-В отменило в части привлечения ИП Боровинского к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 13 567 руб., по НДФЛ в размере 9 799 руб., доначисления НДС в сумме 135 675 руб., пени по НДС - 36 769 руб., доначисления НДФЛ в сумме 97 987 руб., пени по НДФЛ - 39 303 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование N 1277 от 06.09.2017 со сроком исполнения до 27.09.2017.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, ИП Боровинский обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Боровинский применял специальные режимы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу п. 3 ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в том числе, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Холмского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" от 17.11.2005 N 4/3-34.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

При этом для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что: - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Кодекса).

В силу п. 3 названной нормы Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств применяется физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что налогоплательщик непосредственно выполняет работы, в том числе, по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств по конкретному месту осуществления деятельности, имея определенное количество работников.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении деятельности в рамках договора с ЗАО "Бертлинг Проджектс" предприниматель неправомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД и названная деятельность налогоплательщика за проверяемый период подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, предусмотренными НК РФ, а именно: в рамках уже применяемой ИП Боровинским УСН, а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, - по общему режиму, где предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически осуществляемая предпринимателем деятельность заключалась в оказании услуг по организации перевозок грузов по Сахалинской области. При этом основным заказчиком названных услуг являлось ЗАО "Бертлинг Проджектс", с которым у предпринимателя заключен договор от 02.05.2012 N BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого он регулирует взаимоотношение сторон при выполнении работ и услуг по транспортно- экспедиторскому обслуживанию по согласованным видам транспорта включая, но не ограничиваясь, организацией перевозки, сопутствующих услуг по погрузке и выгрузке, перегрузке с одного вида транспорта на другой, доставкой груза на рабочую площадку Заказчика, на склад или другое место, определяемое Заказчиком и выполнением других работ или услуг, связанных с ТЭО.

ИП Боровинский, имея в собственности два транспортных средства, в том числе грузовой автомобиль Форд, для выполнения обязательств по заключенному с ЗАО "Бертлинг Проджектс" договору от 02.05.2012 N BPS-BAG-12, привлекал транспортные средства третьих лиц на основании договоров на перевозку грузов и договоров на оказание транспортных услуг.

Частью 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Реализуя п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правительство РФ постановлением от 08.09.2006 N 554 утвердило Правила транспортно- экспедиционной деятельности, устанавливающие перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно- экспедиционных услуг.

Как следует из п. п. 5 и 7 названных Правил экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Однако при осуществлении деятельности по договору ЗАО "Бертлинг Проджектс" документы, сопровождающие транспортную экспедицию, сторонами не оформлялись.

Согласно протоколу допроса налогоплательщика от 09 февраля 2017 года N 560 в перечень видов работ по техническому обслуживанию транспортных средств входило - замена масла, обслуживание ходовой части автомобиля. При этом стоимость оказанных услуг формировалась в зависимости от стоимости потраченных материалов и тарифа 1000 руб. за человеко-час. Документально указанные услуги не оформлялись. Для оказания услуг по техническому обслуживанию. Транспорта нанимался работник без заключения с ним договора. Однако в результате проверки было установлено, что перевозка груза в рамках договора с ЗАО "Бертлинг Проджектс" осуществлялась на транспорте третьих лиц, по условиям договоров с которыми не предусматривалось техническое обслуживание этого автотранспорта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела (счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы допроса от 16.12.2016 N 545, от 09.02.2017 N 560), пришел к правильному выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию автотранспорта по своему характеру не могут быть квалифицированы как самостоятельные, они охватываются предметом договора от 02.05.2012 N BPS-BAG-12 на транспортно-экспедиторское обслуживание. При этом ЗАО "Бертлинг Проджектс" не является получателем спорной услуги в понимании ст. 346.29 НК РФ, поэтому производимые в адрес ИП Боровинского платежи, включающие расходы общества за так называемое техническое обслуживание автотранспорта, подлежат налогообложению по УСН.

На основании изложенного коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, инспекцией в расчет размера дохода по УСН неправомерно включены полученные от ЗАО "Бертлинг Проджектс" денежные средства за техническое обслуживание автотранспорта, подлежащие, по мнению предпринимателя, обложению в рамках системы ЕНВД.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяющего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом.

Определяя размер налоговых обязательств предпринимателя, налоговый орган правомерно использовал данные первичной документации, представленной предпринимателем и контрагентами, а также выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика, находящихся в распоряжении инспекции и по иным операциям самого налогоплательщика, поскольку как лицо, обязанное вести учет доходов и расходов в соответствии со статьей статьи 346.24 НК РФ, предприниматель Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не представил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по УСН сумма исчисленного налога составила за 2013 год - 30 982 руб., за 2014 год - 340 376 руб., за 2015 год - 136 138 руб.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и/или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и/или несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон).

Поскольку по результатам налоговой проверки общая сумма дохода ИП Боровинского в целях налогообложения превысила сумму ограничения, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, то, как верно указано судом первой инстанции, с IV квартала 2014 года предприниматель утратил право применения УСН, являясь тем самым налогоплательщиком по общему налоговому режиму.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК предусмотрено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 данного Кодекса.

Согласно ст. 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. ст. 216, 225 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов установила, что сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, составила за IV квартал 2014 года - 15 545 172 руб., за 2015 год - 78 904 050 руб. Аналогично на основании имеющихся о налогоплательщике документов инспекцией сформированы произведенные налогоплательщиком расходы, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период, и которые составили за IV квартал 2014 года - 12 930 861 руб., за 2015 год - 54 357 919 руб.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС, выявив арифметическую ошибку, не исправила ее, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган выявил техническую ошибку по счету-фактуре от 29.12.2014 N 211 - вместо суммы 83 750 руб. инспекцией учтена сумма 837 500 руб. Кроме того, налоговый орган согласился с доводом предпринимателя об ошибочном включении в состав доходов суммы 83 750 руб. по счету-фактуре от 29.12.2014 N 211. Поэтому, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ составила 143 037 руб. за IV квартал 2014 года, 3 190 996 руб. за 2015 год.

Определенная инспекцией сумма выручки предпринимателя, полученная от осуществляемой деятельности составила 114 330 592 руб., в том числе 16 259 436 руб. за IV квартал 2014 года, 98 071 156 руб. за 2015 год.

На основании установленного статьями 146, 154, 166, 167, 168 НК РФ порядка налогообложения инспекцией произведен расчет НДС, размер которого составил 19 552 481 руб., а именно: 2 517 000 руб. за IV квартал 2014 года, 17 035 481 руб. за 2015 год.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке ст. 75 НК РФ с учетом решения управления от 27.11.2015 N 189 начислила пени, проверив расчет которых суд первой инстанции правомерно признал указанные расчеты правильными и соответствующими действующему законодательству (с учетом признанной инспекцией ошибкой по включению в состав доходов суммы 83 750 руб. по счету-фактуре от 29.12.2014 N 211). Контррасчет пеней, а также доказательства того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, предпринимателем Боровинским не представлены.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов. Действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер, поскольку были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Назначенные предпринимателю налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление налогового органа, о взыскании обязательных платежей на общую сумму 21 642 262 руб. (с учетом признанной инспекцией ошибкой по включению в состав доходов суммы 83 750 руб. по счету-фактуре от 29.12.2014 N 211), учитывая, что выставленное инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ требование от 06.09.2017 N 1277 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлено без исполнения, а принудительное исполнение обязанности по НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N А59-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова