Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4765/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-26393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-26393/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" - Бачурин Н.С. (доверенность от 16.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор (далее - ООО "ТД "РемЖелДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 89 от 18.05.2016 в размере 2 029 500 руб.00 коп., пени в размере 278 779 руб.50 коп. (выделенный том, л.д.3-5).

13.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: марка, модель: ЧАИКА-СЕРВИС. 4784RJ, VIN: XUB4784RJF0000127; 3784HJ, VIN: XUB3784HJD0000005; ЧАИКА-СЕРВИС. 4784FJ, VIN: XUB4784FJD0000057; ЧАЙКА-СЕРВИС. 278423, VIN: XUB278423D0000126; ЧАЙКА-СЕРВИС. 4784DJ, VIN: XUB4784DJD0000006; ЧАЙКА-СЕРВИС. 4784DJ, VIN: XUB4784DJD0000005 (выделенный том, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 ходатайство ООО "Торговый дом "РемЖелДор" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 10-11).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы основания для принятия обеспечительных мер. Заявленные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю и доказательств того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось общество "Торговый дом "РемЖелДор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности заявителем основания для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают прав ответчика, поскольку не ограничивают право пользования, однако обеспечивают исполнение судебного акта в будущем. Ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, в силу чего принятие обеспечительных мер обеспечивает права добросовестного истца от недобросовестного ответчика. Судом не учтено, что транспортные средства являются единственным ликвидным активом ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Лидер Плюс" задолженности по договору аренды транспортных средств N 89 от 18.05.2016 в размере 2 029 500 руб.00 коп., пени в размере 278 779 руб.50 коп. просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на шесть объектов движимого имущества (автотранспортные средства), поименованных в заявлении об обеспечении исковых требований и принадлежащих на праве собственности ответчику.

Однако испрашиваемая истцом обеспечительная мера не может быть признана соответствующей предмету заявленных исковых требований и соразмерной ему.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Из материалов дела не усматривается, что поименованные в заявлении об обеспечении исковых требований автотранспортные средства ответчика являются предметом спора между ООО "ТД "РемЖелДор" и ООО "Лидер Плюс. Сторонами не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом запрет на совершение регистрационных действий будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой.

С учетом большого числа объектов движимого имущества, в отношении которых истцом испрашивается обеспечительная мера, апелляционный суд также исходит из недоказанности истцом соразмерности стоимости имущества, обременяемого заявленными обеспечительными мерами, и суммы иска в размере 2 029 500 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения ООО "ТД "РемЖелДор" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что транспортные средства являются единственным ликвидным активом ответчика, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежного долга, в силу чего данные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают прав ответчика, поскольку не ограничивают право пользования, однако обеспечивают исполнение судебного акта в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше мотивов апелляционного суда.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика возможности совершить действия по отчуждению транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком таких действий, и кроме того, истцом не представлено доказательств реальной возможности совершения действий по отчуждению имущества с учетом распределения распорядительных полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-26393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова