Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-6435/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-87122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-87122/17 по исковому заявлению МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" об изменении редакции пунктов договора,

при участии в заседании:

от истца - Шишов М.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика - Филин А.Е. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" с требованиями:

применить к договору N 1400 от 01.02.2014 положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, внести в договор N 1400 от 01.02.2014 следующие изменения с даты заключения договора:

1) изложить пункт 4.4 договора в следующей редакции: "В случае непредставления Потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового прибора) учета. При установлении его исправности ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом потребитель возмещает ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета";

2) исключить пункт 10.6 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о внесении указанных изменений с даты заключения договора (судом указано на внесение заявленных изменений в договор с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты заключения договора).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1400 от 01.02.2014.

Согласно пункту 4.4 договора в случае непредоставления потребителем показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления потребителем указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы потребителя за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом потребитель несет ответственность за нарушение порядка и сроков представления показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, предусмотренном настоящим договором и возмещает ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков передачи ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса, предусмотренной приложением N 9 к настоящему договору, потребитель несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день нарушения сроков, от среднемесячной суммы платы потребителя за соответствующий коммунальный ресурс за три предшествующих расчетных периода.

Ответчик полагает, что пункт 4.4 договора подлежат изменению, а пункт 10.6 договора подлежит исключению, поскольку их условия содержат лишь ответственность потребителя, но не предусматривают ответственности ресурсоснабжающей организации.

Истец 02.08.2017 обратился к ответчику с соответствующей претензией, а затем с иском в арбитражный суд о применении применить к договору N 1400 от 01.02.2014 положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения и внесении в договор N 1400 от 01.02.2014 указанных изменений с даты заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 422, 428, 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что спорные условия несут для истца обременительный характер, ухудшают его положение в договоре по сравнению с ответчиком, нарушают баланс интересов сторон по договору.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор теплоснабжения от 01.02.2014 N 1400 не является договором присоединения.

В момент заключения условия договора N 1400 от 01.02.2014 не были определены ни в формулярах, ни в типовых формах ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго".

Заключение договора не проходило путем подписания заявления-анкеты, содержащей лишь часть условий договора и отметку об ознакомлении потребителя со всеми остальными условиями, расположенными в другом документе.

Истец в момент заключения договора был согласен с его условиями.

Заключение договора в действующей редакции истцу не навязывалось. МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" не заявляло о несогласии с условиями договора на стадии его заключения, не направляло писем об исключении условия договора, не предлагало протокола разногласий, не инициировало преддоговорной спор.

Доказательств того, что условия договора были определены исключительно ответчиком в силу явного неравенства переговорных возможностей, а истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора - истцом не представлено.

Оспариваемые условия нельзя считать обременительными для потребителя (несправедливыми договорными условиями), поскольку они сами по себе не накладывают на него дополнительных обязательств, не предусмотренных действующим законодательством. Истец обязан предоставлять информацию необходимую для определения объема потребленного коммунального ресурса в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в силу подпункта "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При этом оспариваемое положение пункта 10.6. договора полностью соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ и направлено на предотвращение нарушений обязательств истцом. Исключение из договора условия о неустойке (способа обеспечения обязательства) свидетельствует о намерении истца вести себя недобросовестно, не исполнять возложенное на него законодателем обязанности.

Кроме того, спорные условия также не нарушают баланс интересов, поскольку они не лишают сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не накладывают каких-либо новых обязательств, а также не исключают и не ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 N Ф05-15376/2017 по делу N А40-240352/16.

Оспариваемый договор заключен сторонами в 2014 году, исполнялся ими.

Так как договор подписан без возражений и не является договором присоединения, изменения в договор могли быть внесены только в порядка, предусмотренном статьями 450, 451 ГК РФ.

Между тем, таких оснований истец в рамках настоящего дела не заявил.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного к рассматриваемой ситуации не могут быть применены нормы статьи 428 ГК РФ, т.к. договор N 1400 от 01.02.2014 не является договором присоединения, а положения пунктов 4.4, 10.6. в момент заключения договора не навязывалось, они не являются несправедливыми и не нарушают баланс интересов. Наличие такого условия допускается как действующим гражданским, жилищным законодательством, так и специально предусмотренным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы основных условий договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей многоквартирными жилыми домами организацией.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит - отмене, а исковые требования МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - оставлению без удовлетворения.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 часть 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-87122/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина