Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 16АП-595/18

г. Ессентуки

21 мая 2018 г.

Дело N А63-19453/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-19453/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930) к индивидуальному предпринимателю Редькину А.В. (ОГРНИП 308263532300047, ИНН 263406436372) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 10558 от 04.02.2014 за период 01.11.2015 по 08.12.2016 в размере 55 916,73 коп (судья З.Р. Тлябичева),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Редькина А.В. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по договору теплоснабжения N 10558 от 04.02.2014 за период 01.11.2015 по 08.12.2016 в размере 55 916,73 руб.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.12.2017(резолютивная часть) иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально обратился 29.01.2018 с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2017, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2018 возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с тем, что она подана с нарушением срока обжалования решения суда первой инстанции от 27.12.2017 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.02.2018.

Заявитель повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции 06.03.2018 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Предприниматель указывает, что пропустил срок на апелляционное обжалование по уважительной причине, поскольку в период с 10.01.2018 по 26.01.2018 находился в командировке.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Нахождение ответчика в длительной командировке, не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо иного представителя, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

Также следует отметить, что после возвращения первоначальной апелляционной жалобы (05.02.2018) и до подачи повторной жалобы (06.03.2018) прошел продолжительный период времени, при этом каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя не установлено, а несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении с апелляционной жалобой не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Редькина А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу N А63-19453/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Редькину А.В. (ОГРНИП 308263532300047, ИНН 263406436372) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1549 от 22.01.2018.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции, при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко