Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3860/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-48190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-48190/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Рафата Ханифовича (423243, Республика Татарстан, Бугульминский р-н г. Бугульма, ул. Анвара Ягофара, д. 18)

к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 Управления ФССП по Волгоградской области В.В. Костенко (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (404126, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4)

об оспаривании бездействия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллин Рафат Ханифович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

* признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г.,

* обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. направить конкурсному управляющему ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллину Р.Х. постановление о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г., а также информацию о ходе исполнения исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г. В остальной в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв по делу в судебном заседании до 16 мая 2018 года до 15 часов 10 минут по местному времени (МСК +1), о чём вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. на основании исполнительного листа серии ФС 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30211/2013 было возбуждено исполнительное производство N 79474/17/34048-ИП. Предмет исполнения: Признать Соглашение от 11.10.2013 г., заключенное между ООО "Бугульма-Пригород", ООО "Бугульминское АТП" и ООО "ВОЛГАБАС" о перемене лиц по договору купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 г., - недействительным. Признать Договор от 11.10.2013 г., заключенный между ООО "Бугульма-Пригород" и ООО "Бугульминское АТП" уступки прав и обязанностей по договору N 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013 г., - недействительным. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ответчика - ООО "ВОЛГАБАС" исполнить обязательства по договору купли-продажи N 36/2013 от 05.04.2013 г. в натуре.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 55300/16/34043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. 19.10.2017 г., следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 20.10.2017 г.

Однако, на момент обращения в арбитражный с настоящим заявлением постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г., заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия постановления от 19.10.2017 в нарушение пункта 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ не направлена приставом взыскателю - ООО "Бугульма-Пригород" и о наличии совокупности условий двух условий, т.е. несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает решение в части в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017 г подлежащее отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. на основании исполнительного листа серии ФС 014729546, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-30211/2013 было возбуждено исполнительное производство N 79474/17/34048-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 55300/16/34043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. 19.10.2017 г., следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 20.10.2017 г.

Копия постановления от 19.10.2017 была направлена приставом взыскателю - ООО "Бугульма-Пригород" 12.01.2018, что стороны не оспаривают.ю

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод заявителя о том, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало Обществу получить информацию о ходе исполнительного производства, апелляционный суд считает не состоятельным, т.к. само по себе нарушение срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав - исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя с учетом положений статьи 198 АПК РФ может свидетельствовать о нарушении правил делопроизводства, но не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес заявителя с нарушением срока с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 года по делу N А12-31031/2016.

Суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х. постановления о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП от 19.10.2017, поскольку в данном случае бездействия не было. Судебный пристав направил 12.01.2018 копию постановления, хотя и с нарушением установленного срока.

Кроме того, апелляционный суд также установил, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязательный участников исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска указанного процессуального срока в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия и постановления незаконным, должно было узнать о самом бездействии и принятии спорного постановления.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 55300/16/34043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. 19.10.2017 г. Следовательно, подлежало направлению взыскателю не позднее 20.10.2017 г.

Как указывает сам заявитель, 17.11.2017 он обратился с заявлением в службу судебных приставов о предоставлении информации и направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других запрашиваемых документов, т.к. по состоянию на 17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2017 года заявитель знал о бездействии. Однако заявление направлено в Арбитражный суд Волгоградской области по средствам почтового направления только 12.12.2017, о чем свидетельствует оттиск с печатью на конверте Почты России (т.1 л.д.37), тем самым нарушив срок для подачи заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Разумно и добросовестно используя свои права должника в исполнительном производстве, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, будучи осведомленным о номере исполнительного производства, дате возбуждения, заявитель также использовать информацию, размещенную в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, и отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия таких оснований не установила.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-48190/2017 отменить в части удовлетворенных заявленных требований.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Рафата Ханифовича. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Бугульма-Пригород" Хамидуллина Р.Х постановления от 19.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 79474/17/34048-ИП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина