Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5169/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А76-30603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-30603/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Горэлектросеть" - Шибаева Наталья Валерьевна (доверенность N юр-2 от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" - Ермолаева Ирина Юрьевна (доверенность N 6 от 10.03.2018).

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, МП "Горэлектросеть"; ОГРН 1027402062489) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (далее - общество "Электротехнологии", ответчик податель жалобы; ОГРН 1097445000509) о взыскании 3 547 270 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 (л.д. 142-143 т. 1) к производству по делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" (истец по встречному иску) о взыскании с муниципального предприятия "Горэлектросеть" (ответчик по встречному иску) 2 510 594 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 267 441 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 (л.д. 55 т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергопроект" (далее - общество "Газэнергопроект", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 (л.д. 102-106 т. 2) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой (л.д. 110-111 т. 2), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества "Электротехнологии" о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в возникновении части просрочки по договору подряда в течение 101 дня имеется вина истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции также не учтено заявление об уменьшении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки по первоначальному иску и проведённого судом зачёта первоначального и встречного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между предприятием "Горэлектросеть" (заказчик) и обществом "Электротехнологии" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N юр-420 (л. д. 8-13 т. 1, далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Кабельные линии 10 кВ от ПС N 58 до ЦРП-4", (в дальнейшем - "Работа") в соответствии с ведомостью объёмов работ (Приложение N 1), сметным расчетом (ПриложениеN2), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N3).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, от ПС N 58 до ЦРП-4 (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета, но не более сметного расчета (Приложение N 2) и составляет без НДС 12 066 327,90 (двенадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч триста двадцать семь рублей 90 копеек), НДС 18% в размере 2 171 939,02 (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 02 копейки), итого сумма с НДС - 14 238 266,92 (четырнадцать миллионов двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей 92 копейки), с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся за выполненные этапы работ в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 6.2 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца сдает заказчику результат выполненных работ по акту форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а. Стоимость этапа работ определяется по фактически произведенному объему и сметной стоимости.

Согласно пункту 6.6 договора выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в четырех экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-6, КС-6а, КС-2 и справкой формы КС-3.

За нарушение сроков исполнения по договору до 5 дней подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении сроков более чем на 5 дней - 50 % стоимости договора. При нарушении сроков более чем на 20 дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с начислением неустойки по договору (п.8.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением сроков предприятием "Горэлектросеть" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, 5, от 30.06.2016 N 7, от 30.11.2015 N 109, от 07.12.2015 N 110, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2016 N 03, от 31.05.2016 N 04, от 30.06.2016 N 7, от 30.11.2015 N 106, от 07.12.2015 N 110 (л.д. 14-30 т. 1).

В связи с нарушением сроков выполнения работ предприятие "Горэлектросеть" направило в адрес общества "Электротехнологии" претензию от 10.11.2016 N 03/4463 с требованием оплатить неустойку в порядке пункта 8.1 договора в сумме 7 119 133 руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 58 т. 1).

В ходе судебного разбирательства общество "Электротехнологии" подало встречное исковое заявление (л.д. 92-93 т. 1) о взыскании 2 510 594 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 267 441 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции к производству на основании определения от 15.05.2017 (л.д. 142-143 т. 1).

В качестве обоснования факта наличия задолженности по договору подряда 25.11.2015 N юр-420 в материалы дела представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 N 7, от 31.05.2016 N 04, от 29.04.2016 N 03, от 31.03.2016 N 02, счета-фактуры от 30.06.2016 N 00000007, от 31.05.2016 N 00000005, от 29.04.2016 N 00000003, от 31.03.2016 N 00000002 (л.д. 99-115 т.1).

В подтверждение факта вины истца по первоначальному иску в нарушении сроков выполнения работ обществом "Электротехнологии" в материалы дела представлены письма от 16.06.2016 N 74/ОГ, от 04.07.2016 N 07/76, от 29.07.2016 N 07/83, от 24.08.2016 N 08/108, от 01.09.2016 N 07/3447, от 29.09.2016 N 208, от 29.09.2016 N 09/125 и акты осмотра объекта строительства от 10.12.2015, от 06.07.2016 (л.д. 132-140 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. В свою очередь, удовлетворяя и встречные исковые требования, суд также пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, произведённого судом зачёта.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 25.11.2015 N юр-420, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса..

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума ВС РФ N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков исполнения по договору до 5 дней подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении сроков более чем на 5 дней - 50 % стоимости договора. При нарушении сроков более чем на 20 дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с начислением неустойки по договору.

Таким образом, стороны согласовали в письменной форме условие об ответственности за нарушение обязательств по договору подряда.

Факт нарушения обязательств по нарушению сроков выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 N 2, от 29.04.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4, 5, от 30.06.2016 N 7, от 30.11.2015 N 109, от 07.12.2015 N 110, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2016 N 03, от 31.05.2016 N 04, ОТ 30.06.2016 N 7, от 30.11.2015 N 106, от 07.12.2015 N 110 (л.д. 14-30 т. 1).

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску по существу не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных норм права и представленных разъяснений одного заявления о несогласии с размером неустойки недостаточно, ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 8.1 договора подряда неустойка подлежит начислению от общей цены договора. Так, согласно претензии от 10.11.2016 N 03/4463 размер неустойки от общей стоимости договора составил 7 119 133 руб. 46 коп.

Между тем при обращении в суд с исковыми требованиями истец по первоначальному иску самостоятельно снизил в 2 раза размер неустойки до 3 547 270 руб. 32 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено также, что возникновению просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору способствовали виновные действия кредитора, в подтверждение чего в материалах дела имеются письма от 16.06.2016 N 74/ОГ, от 04.07.2016 N 07/76, от 29.07.2016 N 07/83, от 24.08.2016 N 08/108, от 01.09.2016 N 07/3447, от 29.09.2016 N 208, от 29.09.2016 N 09/125 и акты осмотра объекта строительства от 10.12.2015, от 06.07.2016 (л.д. 132-140 т. 1).

Однако с учетом того, что истец по первоначальному иску по собственной инициативе снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о соразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не учтены положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Электротехнологии" в части удовлетворения первоначального иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований без удовлетворения, решение арбитражного суда от 13.03.2018 по делу N А76-30603/2016 в указанной части следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-30603/2016 в части удовлетворения первоначального иска и зачета первоначальных и встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева