Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5731/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-31694/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31694/2016 (судья Шведко Н.В.).

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ПАО "УралКуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелСпецСтрой" (далее - ООО "ЧелСпецСтрой") с исковым заявлением о взыскивании 3 889 280 руб. 04 коп., в том числе убытков в порядке ст. 723 ГК РФ в сумме 3 224 291 руб. 00 коп., штраф в сумме 322 429 руб. 10 коп., пени в сумме 342 567 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 2-3, 129).

ООО "ЧелСпецСтрой" обратилось с встречным иском к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности в размере 772 130 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "УралКуз" в пользу ООО "ЧелСпецСтрой", 754 703 руб. 00 коп. задолженности, 171 050 руб. 14 коп, в возмещение расходов на судебную экспертизу, 18 026 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.3 л.д. 189-193).

Не согласившись с принятым решением, ПАО "УралКуз" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 5 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "УралКуз" ссылалось на отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ и наличие в выполненных работах недостатков, не позволяющих использовать выполненные работы по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от публичного акционерного общества "Уральская кузница" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе. Податель жалобы просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство подписано представителем ответчика Денисовой Е.А., действующим на основании доверенности N 79/2016 от 05.08.2016, сроком действия по 31.05.2018.

В силу условий части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ ПАО "УралКуз" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31694/2016.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31694/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю.Соколова