|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А76-31694/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Богдановской Г.Н. Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-31694/2016 (судья Шведко Н.В.).
Публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ПАО "УралКуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелСпецСтрой" (далее - ООО "ЧелСпецСтрой") с исковым заявлением о взыскивании 3 889 280 руб. 04 коп., в том числе убытков в порядке ст. 723 ГК РФ в сумме 3 224 291 руб. 00 коп., штраф в сумме 322 429 руб. 10 коп., пени в сумме 342 567 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 2-3, 129).
ООО "ЧелСпецСтрой" обратилось с встречным иском к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании задолженности в размере 772 130 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "УралКуз" в пользу ООО "ЧелСпецСтрой", 754 703 руб. 00 коп. задолженности, 171 050 руб. 14 коп, в возмещение расходов на судебную экспертизу, 18 026 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.3 л.д. 189-193).
Не согласившись с принятым решением, ПАО "УралКуз" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 5 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "УралКуз" ссылалось на отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ и наличие в выполненных работах недостатков, не позволяющих использовать выполненные работы по назначению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от публичного акционерного общества "Уральская кузница" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе. Податель жалобы просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство подписано представителем ответчика Денисовой Е.А., действующим на основании доверенности N 79/2016 от 05.08.2016, сроком действия по 31.05.2018.
В силу условий части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляци
