Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-3657/18

г. Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А27-16349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (N 07АП-3657/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А27-16349/2017 (судья А.О. Нестеренко) по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) и индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич и индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт") с иском об обязании внести исправления в счета-фактуры, акты от 30.09.2016 N КТС00-05946, от 31.10.2016 N КТС00-06289, от 30.11.2016 NКТС00-07035, от 31.12.2016 N КТС00-0078, от 31.01.2017 N КТС00-00329, от 28.02.2017 NКТС00-01103, от 31.03.2017 N КТС00-01876, от 30.04.2017 NКТС00-02650, 31.05.2017 NКТС00-03404, указав в графе "Покупатель" и "Заказчик" "Индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович", выдать по одному экземпляру этих документов каждому, предоставить индивидуальному предпринимателю Глебову Андрею Сергеевичу экземпляр договора теплоснабжения N 1759 от 22.07.2016 и протокол согласования разногласий от 28.09.2016, обязать в последующем при исполнении данного договора выдавать им счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием в графе "Покупатель" и "Заказчик" "Индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

18.12.2017 в суд поступили заявления индивидуального предпринимателя Глебова А.С. и индивидуального предпринимателя Касьяна М.И. о возмещении судебных расходов в размере 15 375 руб. и 46 125 руб. соответственно, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть определения от 27.02.2018) заявление удовлетворено частично, в пользу Касьяна Михаила Ивановича взыскано 40 875 руб., в пользу Глебова Андрея Сергеевича - 13 625 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "КузнецкТеплоСбыт" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое определение о взыскании с ООО "КузнецкТеплоСбыт" в возмещение расходов на оказание юридических услуг в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича 13 875 руб., в пользу Глебова Андрея Сергеевича 4 625 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не совершались специальные процессуальные действия, не проводились сложные расчеты, контррасчеты, не исследовался большой объем письменных доказательств, что свидетельствует об отнесении дела к менее сложным с коэффициентом критерия правовой сложности 1, с поправочным коэффициентом 0,5 таблицы 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. Итого, фактический коэффициент сложности дела составляет 1*0,5=0,5. По мнению ответчика, общая сумма возмещения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя должна составлять 18 500 руб.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление частично в общей сумме 54 500 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, а также Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 167 от 01.07.2014.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, истцы в обоснование требований представили: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, заключенный предпринимателем Касьян М.И., предпринимателем Глебовым А.С. и Акулич Д.И., акт оказанных услуг от 01.09.2017, расписка в получении денежных средств от 11.12.2017 на сумму 46125 рублей от Касьяна М.И. и от 11.12.2017 на сумму 15375 рублей от Глебова А.С.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцам и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 вышеназванного Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя судебных заседаниях.

Исследовав условия договора, услуги, перечисленные в акте от 01.09.2017, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание категорию спора и с учетом Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 167 от 01.07.2014, удовлетворив заявление истцов о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 500 руб., в том числе: за подготовку искового заявления в суд об обязании ООО "Кузнецктеплосбыт" совершить определенные действия - 3500 руб.; за участие представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.08.2017, 05.09.2017 и 12.09.2017 - 51000 руб.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о превышении разумных пределов в части подготовки заявления об изменении предмета иска в размере 7000 руб. и отказал в указанной части в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело носит несложный характер, а фактический коэффициент сложности дела составляет 1*0,5=0,5.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцами, не исполнил в добровольном порядке требования истцов, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, т.к. определение стоимости и сложности дела устанавливаются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя против сложившегося уровня цен на аналогичные услуги ответчиком не представлены.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание указанное выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по делу N А27-16349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук