Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-4772/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А12-44317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-44317/2017, (судья Н.А. Першакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" (ИНН 3257013840, ОГРН 1143256001305)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сейко Групп" (далее - истец, ООО "Сейко Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016 в размере 1625500, руб., пени в размере 8452,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-44317/2017 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Сейко Групп" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016 в размере 1625500 руб., пени в размере 8452,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29340 руб.

ВОАО "Химпром" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в иске, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт ликвидации остатков химических веществ.

Возражений на апелляционную жалобу от истца суду не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВОАО "Химпром" и ООО "Сейко Групп" заключен договор N 038/210 на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков от 25 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке и передаче для дальнейшей ликвидации (далее по тексту - услуги) остатков сырья ВОАО "Химпром" (далее по тексту - остатки), согласно спецификации (приложение N 2 к настоящему Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 5 договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается фактом подписания полномочными представителями сторон по настоящему договору акта оказанных услуг (пункт 5.1).

Исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра надлежаще оформленного со своей стороны акта оказанных услуг для согласования и дальнейшего оформления.

05 сентября 2017 года в адрес ВОАО "Химпром" были направлены акты оказанных услуг: N 8 от 04 января 2017 г., N 9 от 04 января 2017 г., N 10 от 06 января 2017 г., N 11 от 08 января 2017 г., N 12 от 08 января 2017 г., N 13 от 08 января 2017 г. на общую сумму 1625500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае согласия с актом заказчик обязан также надлежащим образом оформить оба экземпляра акта, после чего вернуть 1 экземпляр акта оказанных услуг исполнителю в течение 10 календарных дней с даты его официального получения либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ от подписания данного акта.

В случае непредоставления заказчиком исполнителю в указанный в настоящем пункте срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания, Услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком безоговорочно и подлежащей оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за услуги в размере 100 % от стоимости услуг за каждую партию принятых остатков по факту оказания данных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании положительного заключения по результатам технического аудита, подготовленного специалистами ВОАО "Химпром" и Акта.

22 сентября 2017 года ООО "Сейко Групп" был получен ответ ВОАО "Химпром", в котором ВОАО "Химпром" отказывается подписывать акты оказанных услуг в связи с тем, что до настоящего момента от ООО "Сейко Групп" не представлено документов технического характера, указанных в пункте 2.2.8 договора и подтверждающих ликвидацию переданного по договору заказчиком исполнителю продукта.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора заказчик имеет право присутствовать при приеме остатков и проводить технический аудит исполнителя и привлеченных им третьих лиц, без вмешательства в их финансово-хозяйственную деятельность. При проведении технического аудита заказчик вправе запросить все документы, относящиеся к процессу приема остатков (подтверждающие факт размещения остатков и пр.). В данном случае заказчик заблаговременно письменно уведомляет исполнителя о такой потребности и предоставляет исполнителю данные на представителей (Ф.И.О., паспортные данные), а Исполнитель всячески способствует осуществлению данной потребности.

Однако в адрес ООО "Сейко Групп" не поступало никаких запросов документов, относящихся к процессу приема остатков. Обязанность Исполнителя без запроса заказчика направлять документы договором не предусмотрена.

Из заключения технического аудита от 30 ноября 2016 г. следует, что ООО "Сейко Групп" с привлечением соисполнителей ООО "Империя", ООО "Колибри" имеет технологическую возможность принять на переработку отработанную серную кислоту.

Соответственно, ВОАО "Химпром" было проинформировано о том, что ликвидация отходов будет осуществляться с привлечением указанных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора в данном случае исполнитель имеет право заключать договоры с третьими лицами в целях более качественного оказания услуг.

Таким образом, ВОАО "Химпром" не осуществившее технический аудит неправомерно пытается освободиться от обязанности по оплате оказанных услуг.

29 сентября 2017 года ООО "Сейко Групп" была направлена претензия в адрес ВОАО "Химпром", с требованием погасить задолженность по договору в размере 1625500 рублей.

Однако ответа на претензию не последовало. Задолженность ВОАО "Химпром" до настоящего времен не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд определил заключенный между сторонами договор на оказание услуг, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт оказания услуг подтверждён истцом документально.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 1625500 руб.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора договору на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Оказанные истцом услуги по договору на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016 в размере 1625500 руб. ответчиком не оплачены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт ликвидации остатков химических веществ, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, в материалах дела истцом представлена вся необходимая первичная документация для подтверждения возникновения у ответчика задолженности, как то: договор на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016, счета-фактуры, счета, акты.

На момент заключения договора ответчик был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-4561/2009.

Согласно статье 5 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются [денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ответчика перед истцом в данном случае относится к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке и ликвидации остатков N 038/210 от 25.11.2016 в размере 1625500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 8452,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы за предоставленную партию остатков.

Так как 22 сентября 2017 года ООО "Сейко Групп" был получен ответ ВОАО "Химпром" об отказе оплачивать услуги, оказанные по договору, в соответствии с актами N 8 от 04 января 2017 г., N 9 от 04 января 2017 г., N 10 от 06 января 2017 г., N 11 от 08 января 2017 г., N 12 от 08 января 2017 г., N 13 от 08 января 2017 г. на общую сумму 1625500 рублей, то с этого дня начисляется предусмотренная пунктом 6.5 договора пеня. За период с 22 сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года (52 дня) пеня за просрочку заказчиком оплаты по договору составляет 1625500 рублей*0,01% *52 дня = 8452 рубля 60 копеек.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт пени проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере пени в размере 8452,60 руб. верным.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины не была произведена заявителем жалобы, то она подлежит взысканию с ВОАО "Химпром" в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-44317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова