Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-10124/17

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А03-11043/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Меркулова Владимира Васильевича (N 07АП-10124/2017(2)) на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" (ОГРН 1092204000415, ИНН 2204042210; 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 13) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Барнаул о признании общества с ограниченной ответственностью "Вагор-Н" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Меркулова Владимира Васильевича на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о введении наблюдения предусмотрено пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о введении наблюдения может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 17.10.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 17.10.2017 истек 31.10.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Определение арбитражного суда от 17.10.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 19.10.2017 г. 05:06:57 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Алтайского края почтовой службой 04.05.2018 и поступила в арбитражный суд 07.05.2018, то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку N 4853502 от 04.05.2018, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Меркулова Владимира Васильевича на определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11043/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Меркулову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку N 4853502 от 04.05.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

О.А. Иванов