Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-9488/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-180361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ-КЬЮ" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-

180361/17-47-1754, принятое судьей Эльдеевым А,А., по исковому заявлению

ООО "Спектр-Электро" (ОГРН 1072320014139, ИНН 2320154860)

к ООО "АЙ-КЬЮ" (ОГРН 1157746165763, ИНН 7703044886)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 267 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панина В.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Щеголев А.И. по доверенности от 30.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр-Электро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЙ-КЬЮ" о взыскания неосновательного обогащения в размере 2 581 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 367 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-180361/17-47-1754 исковые требования ООО "Спектр-Электро" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также были представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что денежные средства в размере 2 581 900 руб. 00 коп., требования о взыскании которых заявлены истцом, не являются неосновательным обогащением, а были получены на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа с процентами N 2 от 06.05.2016 г. Ссылаясь на заключенный между ООО "Спектр-Электро", ООО "АЙ-КЬЮ" и Юхновцом С.Ю. договор о переводе долга N 1 от 29.07.2016 г. ответчик указывает, что не имеет обязательств по возврату всей полученной от истца сумма займа. Ответчик также отмечает, что ошибочные выводы суда основаны на недостоверной информации о назначении платежей, указанной в платежных поручениях от 30.12.2016 г., 19.01.2017 г., 24.01.2017 г., 06.02.2017 г., 27.02.2017 г., 16.03.2017 г.: "оплата услуг по договору N 4 от 26.12.2016", в то время как в действительности платежные поручения от 30.12.2016 г., 19.01.2017 г., 24.01.2017 г., 06.02.2017 г. были оформлены истцом с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 06.05.2016 г. Без НДС", а платежные поручения от 27.02.2017 г. и от 16.03.2017 г. - с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 4 от 26.12.2016 г.". По мнению ответчика, расхождения в назначении платежа обусловлены тем, что истец после проведения расчетов в одностороннем порядке направил в обслуживающий Банк заявления об изменении назначений платежей, что не соответствует действительной воле сторон, поскольку ответчик не давал согласия на изменение назначения платежей.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных отзыве и пояснениях на жалобу. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время истец просил изменить решение суда, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 381 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 271 руб. 53 коп.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спектр-Электро" перечислило на расчетный счет ООО "АЙ-КЬЮ" денежные средства в размере 2 581 900 руб. 00 коп. в соответствии с платежными поручениями N 3167 от 30.12.2016 г., N 128 от 19.01.2017 г., N 159 от 24.01.2017 г., N 279 от 06.02.2017 г., N 459 от 27.02.2017 г., N 701 от 16.03.2017 г.

В графе "назначение платежа" в представленных в материалы дела платежных поручениях N 3167 от 30.12.2016 г., N 128 от 19.01.2017 г., N 159 от 24.01.2017 г., N 279 от 06.02.2017 г. указано: "перечисление денежных средств по договору займа N 2 от 06.05.16г.", в платежных поручениях N 459 от 27.02.2017 г., N 701 от 16.03.2017 г. - "перечисление денежных средств по договору займа N 4 от 26.12.16г.".

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, удерживаются ответчиком в отсутствие на то законных оснований. Досудебная претензия с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы, направленная истцом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 581 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что между сторонами не заключался договор N 4 от 26.12.2016 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что в платежном поручении N 3167 от 30.12.2016 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в качестве основания платежа указан не договор N 4 от 26.12.2016 г., а договор займа N 2 от 06.05.2016 г.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа N 2 от 06.05.2016 г. судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе вышеуказанный договор займа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.05.2016 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) действительно был заключен договор денежного займа с процентами N 2, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. за плату (с начислением процентов за пользование займом) на срок до 06.05.2020 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в полном объеме и с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п.2.5 вышеуказанного договора займа предоставление Суммы займа по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора:

- 10 000 000 (Десять миллионов рублей) до 31 декабря 2016 года.

Таким образом, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 3167 от 300.12.2016 г. во исполнении договора займа N 2 от 06.05.2016 г. в период, установленный данным договором для предоставления займа. Таким образом, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось.

В то же время денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 128 от 19.01.2017 г., N 159 от 24.01.2017 г., N 279 от 06.02.2017 г., не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как сумма займа, предоставленная в рамках договора займа N 2 от 06.05.2016 г., поскольку на момент перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям установленный договором денежного займа с процентами N 2 от 06.05.2016 г. срок предоставления займа истек.

Денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 459 от 27.02.2017 г., N 701 от 16.03.2017 г. также признаются судом апелляционной инстанции полученными ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, так как договор займа N 4 от 26.12.2016 г., указанный в качестве основания в вышеприведенных платежных поручениях, между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 2 381 900 руб. 00 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением последнего как полученные в отсутствие предусмотренных на то законом либо сделками оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении между ООО "Спектр-Электро", ООО "АЙ-КЬЮ" и Юхновцом С.Ю. договора о переводе долга N 1 от 29.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "АЙ-КЬЮ" передало Юхновцу С.Ю. обязанности Заемщика по договору займа N 2 от 06.05.2016 г., не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежные средства в размере 2 381 900 руб. 00 коп., как указано выше, получены ответчиком не в рамках исполнения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика по его адресу регистрации, однако почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 2 581 900 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 г. по 12.07.2017 г. в размере 108 367 руб. 27 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была установлена обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения лишь в части, в размере 2 381 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанной суммы долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 г. по 12.07.2017 г., исходя из расчета суда апелляционной инстанции, составил 107 271 руб. 53 коп.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40- 180361/17 изменить.

Взыскать с ООО "АЙ-КЬЮ" в пользу ООО "Спектр-Электро" неосновательное обогащение в размере 2.381.900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.271 руб. 53 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 35.446 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина