Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 04АП-2808/17

г. Чита

23 мая 2018 г.

дело N А19-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по о взыскании судебных расходов по делу N А19-21340/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты" (ОГРН 1027739396717 ИНН 7714024842) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения N 282 от 01.06.2016 и предписания N 93 от 01.06.2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (ОГРН 1027806083117 ИНН 7811075923),

(суд первой инстанции: судья Пугачёв А.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты" (далее - заявитель, ФГБУ "Редакция "Российской газеты") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, УФАС по Иркутской области) с заявлением о признании недействительным решение N 282 от 01.06.2016 и предписания N 93 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - ООО "РИА "Панда").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу N А19-21340/2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение N 282 от 01.06.2016 и предписание N 93 от 01.06.2016, вынесенные Управлением в отношении ФГБУ "Редакция "Российской газеты", как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "РИА "Панда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 3750 рублей

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 136 211 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года заявление ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Управления в пользу ФГБУ "Редакция "Российской газеты" судебные расходы в сумме 101 211 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ООО "РИА "Панда" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления в пользу ООО "РИА "Панда" взысканы судебные расходы в сумме 3 750 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним. По мнению Управления, судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего:

- фактического характера расходов;

- пропорционального и соразмерного характера расходов;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономического характера расходов;

- их соответствия существующему уровню цен;

- возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

- возмещения расходов за качественно оказанные услуги;

- возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;

- запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;

- распределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

ООО "РИА "Панда" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РИА "Панда" понесло расходы в сумме 3750 рублей, связанные с проездом представителя в г. Москву в связи с представлением интересов ООО "РИА "Панда" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 07.03.2017 в Арбитражном суде г. Москвы, не состоявшимся по техническим причинам.

Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об участи в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду города Москвы поручено обеспечить организацию видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, назначенном на 07 марта 2017 года на 16 часов 00 минут (иркутское время). В определении суда также указано, что иные, участвующие в деле лица, могут принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в назначенное время.

ООО "РИА "ПАНДА" обращалось с ходатайством об участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21340/2016, назначенного на 16 часов 00 минут (время иркутское) 07.03.2017, посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует возможность проведения видеоконференц-связи на указанное время.

Из материалов дела следует, что для участия в рассмотрении дела в качестве представителя на рассмотрение 07 марта 2017 года в соответствии с приказом ООО "РИА "Панда" от 03.03.2017 N 20 "О направлении сотрудника в командировку", служебным заданием от 03.03.2017 N 13 был направлен представитель Смирнов К.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.03.2017 видеоконференц-связь с Арбитражным судом г. Москвы не установлена, предпринято 4 попытки установления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда г. Москва признано невозможным исполнение поручения Арбитражного суда Иркутской области, видеоконференц-связь между Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом г. Москвы не установлена, определение по итогам проведения видеоконференц-связи не выносилось, аудио и видеозапись судебного заседания не производилась, протокол не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что расходы по проезду представителя к месту командирования (г. Москва) составили 3 750 рублей, что следует из маршрутной квитанции электронного билета, счета N 393-1110317 от 02.03.2017.

Факт направления ООО "РИА "Панда" своего представителя в Арбитражный суд города Москвы подтверждается приказом о направлении Смирнова А.В. в командировку N 20 от 03.03.2017, служебным заданием N 13 от 03.03.2017, согласно которому заседание не состоялось по причине отсутствия дежурного судьи. Кроме того, факт явки представителя ООО "РИА "Панда" в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2017 подтверждается также пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании 12.02.2018.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт фактически понесенных ООО "РИА "Панда" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-21340/2016.

Суд верно отметил, что ООО "РИА "Панда" занимало активную позицию при рассмотрения, дела, представило отзыв и значительное количество доказательств по делу, а итоговый судебный акт по делу фактически принят в пользу ООО "РИА "Панда", так как решение административного органа о признании рекламы ООО "РИА "Панда" ненадлежащей признано судом недействительным.

Понесенные ООО "РИА "Панда" расходы отвечают критериям разумности и экономности, поскольку проезд представителя осуществлялся экономическим классом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "РИА "Панда" о взыскании судебных расходов в сумме 3 750 рублей.

ФГБУ "Редакция "Российской газеты" понесло расходы в сумме 136 211 рублей 06 копеек, из которых 95 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 31 499 рублей - стоимость авиаперелета, 8 400 рублей - стоимость проживания, 920 рублей - иные транспортные расходы, 392 рублей 06 копеек расходы по направлению корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что для участия в рассмотрении дела в качестве представителя на рассмотрение 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года в соответствии со служебным заданием ФГБУ "Редакция "Российской газеты" был направлен представитель Муратов К.В.

Участие Муратова К.В. в судебном заседании 28.03.2017 и 29.03.2017 подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017, служебным заданием.

Расходы по проезду представителя к месту командирования составили 31 499 рублей, что отражено в маршрутной квитанции электронного билета от 21.03.2017, квитанции об оплате сервисного сбора от 21.03.2017, посадочном талоне, полисе страхования пассажиров серии Z694/198S7/F N 18793680.

Иные расходы по проезду представителя к месту командирования составили 920 рублей (проезд до аэропорта и обратно ООО "Аэроэкспресс"), что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 27.03.2017, кассовым чеком от 30.03.2017.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, составили 392 рублей 06 копеек. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками N 48369 от 29.08.2016, N 48368 от 29.08.2016, N 48367 от 29.08.2016, N 17007 от 29.09.2016, N 17008 от 29.09.2016, N 57 от 09.06.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017.

Указанные расходы в сумме 41 211 рублей 06 копеек по мнению суда соответствуют критериям разумности и экономности и правомерно взысканы с Управления в пользу заявителя.

Ссылка ответчика на необязательность понесенных расходов на страхование, судом первой инстанции правильно отклонена, так как данное страхование соответствует сложившейся практике при продаже авиабилетов и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неразумности судебных расходов.

Довод Управления о неразумности понесенных расходов в виде уплаты сервисного сбора в размере 200 рублей также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата сервисного сбора при приобретении билетов соответствует сложившейся практике и не свидетельствует о неразумности данных расходов.

Расходы заявителя по найму жилого помещения за период с 28.03.2017 по 30.03.2017 составили 8 400 рублей, что подтверждается счётом N 226867 от 28.03.2017, кассовым чеком от 28.03.2017.

Доводы Управления о том, что расходы на проживание представителя в г. Иркутске являются завышенными, так как в гостинице "Таормина" стоимость проживания значительно меньше (800 рублей в сутки за номер), а также, что стоимость проезда по железной дороге значительно дешевле (Москва-Иркутск-Москва) - 6 560 рублей, поэтому транспортные расходы заявлены в завышенном размере, судом первой инстанции верно отклонены на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом удаленности города Иркутска от города Москвы проезд железнодорожным транспортом в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в свою очередь использование представителем заявителя авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, что само по себе наличие в городе Иркутске гостиницы с меньшей ценой проживания не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов.

С учетом сложившихся цен на услуги проживания в городе Иркутске, транспортной доступности, суд первой инстанции считает заявленные к взысканию расходы по найму жилого помещения в сумме 8 400 рублей разумными.

Заявитель также требует взыскать с Управления 95 000 рублей - расходов, связанных с подготовкой заключения специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Суд первой инстанции правомерно в данной части требование заявителя удовлетворил частично в связи со следующим.

08.12.2016 ФГБУ "Редакция "Российской газеты" и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" заключили договор N 20 об оказании экспертных услуг по проведению психолого-лингвистического исследования спорной рекламы.

Согласно счету на оплату N 136 от 08.12.2016 стоимость данной экспертизы составила 95 000 рублей.

Платежным поручением N 876668 от 12.12.2016. ФГБУ "Редакция "Российской газеты" произвела оплату в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" Борисовой Еленой Георгиевной, Вишневской Ириной Дмитриевной и Харитоновой Еленой Владимировной, согласно которому указанными лицами проведено психолого-лингвистическое исследование спорного макета рекламы.

Названное заключение было представлено для подтверждения доводов ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о соответствии спорной рекламы установленным требованиям и имело существенное значение при вынесении решения по настоящему делу, а значит, расходы на получение заключения являются расходами на сбор доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А76-1884/2015.

Иных целей, кроме подтверждения доводов заявителя при рассмотрении настоящего дела, данное заключение не преследовало.

На возможность снижения расходов, связанных с проведением экспертизы указано, например в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным Управлением в обоснования неразумности стоимости представленного заявителем заключения, сведениям о стоимости экспертиз, стоимость лингвистического исследования составляет от 10 000 рублей (Экспертно-правовой центр "Прометей"), в Экспертно-криминалистическом центре "Судебная экспертиза" стоимость лингвистической экспертизы составляет от 25 000 рублей, психологической экспертизы - 40 000-50 000 рублей. Также им представлены выкопировки с сайта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" согласно которым стоимость лингвистической экспертизы составляет от 15 000 рублей, психологической от 20 000 рублей.

В данном случае заявителем представлено не экспертное заключение, а заключение специалиста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что заявитель при представлении данного доказательства мог ограничиться значительно меньшими расходами, поэтому заявленные ко взысканию расходы по получению данного доказательства понесены заявителем явно в завышенном размере, что не отвечает критериям разумности, экономности и справедливости.

Вместе с тем, представленные Управлением распечатки о стоимости экспертиз из сервиса "Яндекс" судом правильно не приняты, так как из данных сведений невозможно установить, кем оказываются эти услуги, и установить актуальность данных сведений, данные цены не учитывают сложность конкретных исследований которые проводились и квалификацию лиц их проводящих.

При определении подлежащих взысканию расходов, понесенных заявителем при представлении заключения специалиста, суд первой инстанции учитывал, сложность вопросов, поставленных перед специалистами, объем исследований, то что фактически исследования проводились тремя специалистами различных профессий (Борисова Е.Г. - доктор филологических наук, профессор; Вишневская И. - высшее специальное (экспертное) образование; Харитонова Е.В. - высшее психологическое образование, кандидат психологических наук, доцент), высокий уровень квалификации экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом критериев разумности и справедливости суд первой инстанции, верно определил разумной сумму расходов по представлению заключения специалистов в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за лингвистическое и психологическое исследование) и взыскал с Управления в пользу ФГБУ "Редакция "Российской газеты" судебные расходы в сумме 101 211 рублей 06 копеек (60 000 рублей расходы, связанные с представлением заключения, 41 211 рублей 06 копеек - расходы по проезду, проживанию представителя, а также почтовые расходы).

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-21340/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов