Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-17439/16

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от ПАО Банк ФК "Открытие": Сальников Д.Ю. - дов. от 22.02.2018 г,,

от конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол": Червоникова В.К., представитель по доверенности от 12.03.2018 г.,

от Плотникова А.Г. : Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 08.04.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2018

по делу N А60-41395/2015,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании ЗАО "КАРНЕОЛ" (ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 года поступило заявление кредитора - публичного акционерного Банк "Финансовая Корпорация "ОТКРЫТИЕ" к ЗАО "КАРНЕОЛ" (ИНН 6661090371) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

25.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров займа с Таштимировым А.А., Таштимировым Т.А.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Петра Андреевича и Плотникова Андрея Геннадьевича.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными 18 договоров займа должника с Таштимировым Т.А. на сумму 171 775 000 руб., 21 договор займа с Таштимировым А.А. на сумму 197 770 000 руб. В качестве основания недействительности указывает ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными заключенные между ЗАО "Карнеол" и Таштимировым Андреем Айнисламовичем 21 договор займа на общую сумму 197 770 000 руб.: N 29/06 от 29.06.2011, N 2707 от 27.07.2011, N 1010 от 10.10.2011, N 2410 от 24.10.2011, N 0212 от 02.12.2011, N 2404 от 24.04.2011, N 0406 от 04.06.2012, N 0706 от 07.06.2012, N 1306 от 13.06.2012, N 1906 от 19.06.2012, N 2109 от 21.09.20125, N 2409 от 24.09.2012, N 2310 от 23.10.2012, N 2801 от 28.01.2012, N 2203 от 22.03.2013, N 2204 от 22.04.2013, N 2509 от 25.09.2013, N 2803 от 28.03.2014, N 0204 от 02.04.2014, N 2404 от 24.04.2014, N 0206 от 02.06.2014. ; признать недействительными заключенные между ЗАО "Карнеол" и Таштимировым Таштимиром Айнисламовичем 18 договоров займа на общую сумму 171 775 000 руб.: N 2807 от 28.07.2009, N 2608 от 26.08.2009, N 2809 от 28.09.2009, N 2910 от 29.10.2009, N 2903 от 29.03.2010, N 0509 от 05.09.2011, N 0512 от 05.12.2011, N 1412 от 14.12.2011, N 2712 от 27.12.2011, N 2303 от 23.03.2011, N 2609 от 26.09.2012, N 2412 от 24.12.2012, N 2102 от 21.02.2013, N 2310 от 23.10.2011, N 24/12 от 24.12.2013, N 1004 от 10.04.2014, N 1310 от 13.10.2014, N 0611 от 06.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделки займов представляют собой отношения по поводу управления Должником и должны быть переквалифицированы по правилам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Необходимость субординации требований участников вытекает из общего принципа ответственности участников за принятие решений по управлению обществом.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства предоставления ответчиками Банку сведений о выдаче Должнику заемных средств.

Вывод суда о согласованных действиях ответчиков и Банка, и как следствие, отсутствие в настоящем споре защищаемого интереса сделан без учета целей института банкротства.

Кредитором Плотниковым А.Г. в материалы дела представлен письменный отзыв, по основаниям, изложенным в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивает.

Представитель кредитора Плотникова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Плотникова А.Г. и Таштимирова А.Т. о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как они поданы 16.05.2018 г. и 17.05.2018 г. соответственно, то есть накануне судебного заседания и в дату судебного заседания. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Плотникова А.Г. с приложенными к ним дополнительными доказательствами были направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре 16.05.2018 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции, доказательств направления отзыва Таштимирова А.Т. от 17.05.2018 г. иным лицам не представлено. Таким образом, возможность заблаговременного ознакомления с указанными документами, предоставления на них возражений у иных лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что оказывается от содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ЗАО "Карнеол" на 31.12.2012 г. Иные лица против такого отказа не возражали, в связи с чем суд принимает данный отказ от ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области обратился Таштимиров Таштимир Айнисламович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карнеол" задолженности размере 171 775 000 рублей, по договорам займа N 2807 от 28.07.2009. N 2608 от 26.08.2009, N 2809 от 28.09.2009. N 2910 от 29.10.2009. N 2903 от 29.03.2010. N0509 от 05.09.2011,N 0512 от 05.12.2011. N 1412 от 14.12.2011. N 2712 от 27.12.2011. N 2303 от 23.03.2011, N 2609 от 26.09.2012, N 2412 от 24.12.2012, N 2102 от 21.02.2103, N 2310 от 23.10.2011, N 24/12 от 24.12.2013, N 1004 от 10.04.2014, N 1310 от 13.10.2014, N 06 11 от 06.11.2014.

Как следует из предоставленных документов (платежные ордера) Таштимиров Т.А. передал должнику денежные средства в полном объеме на общую сумму 171 775 000 руб. и 00 коп.

02 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области обратился Ташитимиров Андрей Айнисламович с заявлением о включении в реестр требований Кредиторов ЗАО "Карнеол" задолженности размере 197 770 000 рублей, по договорам займа от 29/06 0т 29.06.2011, N 2707 от 27.07.2011, N

1010 от 10.10.2011, N 2410 от 24.10.2011, N 0212 от 02.12.2011, N 2404 от

24.04.2011, N 0406 от 04.06.2012, N 0706 от 07.06.2012, N 1306 от 13.06.2012, N 1906 от 19.06.2012, N 2109 от 21.09.2012, N 2409 от 24.09.2012. N 2310 от

23.10.2012, N 2801 от 28.01.2012, N 2203 от 22.03.2013. N 2204 от 22.04.2013. N2509 от 25.09,2013. 2803 от 28.03.2014. N 0204 от 02.04.2014, N 2404 от

24.04.2014. N 0206 от 02.06.2014.

Как следует из предоставленных документов (платежные ордера) Таштимиров А.А. передал должнику денежные средства в полном объеме на общую сумму 197 770 000 руб.

Определением суда от 12.07.2016 указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, впоследствии были уступлены Соловьеву П.А. и Плотникову А.Г., являющимися в настоящее время кредиторами в соответствии с определением от 30.09.2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Таштимиров Т.А. и Таштимиров А.А. на момент заключения указанных договоров займа являлись участниками и единственными акционерами ЗАО "Карнеол" с долей участия 50 % у каждого, все договоры являются однотипными, займы выдаются только на пополнение оборотных средств, на выполнение функций застройщика, инвестора и заказчика материалов, работ, услуг в рамках строительства в г. Екатеринбурге. Все займы предоставлялись на долгосрочной основе - до 30 апреля 205 г., в отношении части договоров с Таштимировым Т.А. от 28.07.2009, от 26.08.2009, 28.09.2009, от 29.10.2009 были заключены дополнительные соглашения. предусматривающие продление срока возврата займа до 30.04.2015, первоначально срок возврата был установлен - до 30.09.2013.

Дополнительные соглашения к договорам займа также являются однотипными и вносят в них следующие изменения - делают договор беспроцентным, содержат условие о предоставлении заемщику отсрочки, в случае, если к моменту возврата он будет не в состоянии исполнить обязательство, предусматривают возможность погашения долга путем предоставления отступного.

Указанные обстоятельства - получение займа от аффилированных лиц, нерыночные условия предоставления финансирования, целевое назначение - пополнение оборотных средств, свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о притворности заключенных гражданско-правовых сделок и действительном намерении сторон осуществлять финансирование и поддержание деятельности общества, участниками которого они являются, что отвечает признакам сделки по внесению вклада в имущество общества, предусмотренной ст. 32.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемный механизм был не только согласован с банком, но и изначально предложен им, а в некоторой степени "навязан", участникам должника и самому должнику, кредитование участниками ЗАО "КАРНЕОЛ", одновременно являвшимися поручителями должника по обязательствам перед банком изначально производилось на таких условиях по инициативе самого ординарного кредитора (банка).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований учредителей (участников), являющихся кредиторами по гражданским обязательствам, но не являющихся корпоративными, подлежат понижению (субординируются).

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В ряде случаев обществу гораздо удобнее, быстрее и дешевле привлекать кредитные средства у кого-либо из своих участников (например, при возникновении вызванных объективными причинами финансовых затруднений; необходимости срочно привлечь инвестиции для какого-либо проекта и т.д.).

В этой связи при следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208.

Как видно из материалов дела, между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Карнеол" заключен договор кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на сумму 905 000 000 руб. на срок с 17.09.2007 по 17.09.2010 включительно с начислением процентов за пользование кредитом 11 % годовых. Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется с целевым назначением - на финансирование затрат по строительству здания с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8.

Между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Карнеол" заключен договор кредитной линии N Н01194 от 11.11.2011, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 721 000 000 руб. на срок с 11.11.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15, 88 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 настоящего договора, но в любом случае не позднее 08.05.2014 включительно.

Между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Карнеол" заключен договор кредитной линии от 28.06.2012, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 253 000 000 руб. на срок с 28.06.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15, 88 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 настоящего договора, но в любом случае не позднее 31.03.2014 включительно.

В настоящее время требования ПАО БАНК "Финансовая Корпорация "Открытие" (правопреемника ОАО "НОМОС-Банк") включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ответчики - учредители ЗАО "Карнеол", создавая общество для целей строительства здания, понимали, что не обладают достаточными средствами для реализации целей общества. Для этого были заключены кредитные договоры с Банком - для финансирования строительства объекта. Любой участник гражданского оборота понимает, что кредитный договор (с кредитной организацией) включает обязательное условие о плате за кредит.

Заключая кредитный договор с Банком на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 11% годовых, учредители Общества и Банк могли предвидеть, что собственных средств у заемщика-Должника недостаточно, следовательно, потребуется привлечение финансирования извне. В этот момент учредители приняли управленческое решение осуществлять плату за пользование кредитом из собственных средств, в ином случае вероятность получения кредита для финансирования строительства была минимальна.

Однако вместо предоставления обществу имущества достаточного для самостоятельного исполнения обязательств по кредиту, учредители посчитали более выгодным прибегнуть к конструкции целевых займов.

Все договоры займа были беспроцентными ( с учетом дополнительных соглашений), выданы без какого-либо обеспечения, являются целевыми (пополнение оборотных средств).

Обычный участник делового оборота не предоставил бы контрагенту заем на таких условиях, иное противоречило бы его предпринимательской цели.

Таким образом, оспариваемые договоры займа по своему существу представляют собой ничто иное как финансирование Общества его участниками и связаны исключительно с фактом участия ответчиков в Обществе-Должнике. Ответчики избрали такую модель бизнеса, в соответствии с которой кредитные обязательства перед банком исполнялись за счет заемных средств от акционеров.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства предоставления ответчиками Банку сведений о выдаче Должнику заемных средств.

Действительно в материалы дела представлено письмо ОАО "Номос-банк" от 25.09.2007, из которого следует, что банк не возражает против привлечения денежных средств акционеров посредством выдачи займов, при этом банк предусмотрел условия такого привлечения (срок, ставка) и даже указал, на что допускается привлечение средств (выплата процентов).

Между тем согласие Банка было дано в сентябре 2007 г., когда срок возврата кредита был согласован сторонами по 17 сентября 2010 г. При таких обстоятельствах Банк предоставил свое согласие на привлечение заемных средств, срок возврата которых наступит не ранее декабря 2010 г., т.е. после предположительного возврата кредита самому Банку.

После продления сроков возврата кредита Банк такие согласия Таштимировым не предоставлял.

Апеллянт указывал и ответчики не опровергали, что в условиях экономического кризиса 2014 г. акционерами было принято решение изменить этажность здания (основного актива должника), что повлекло несение дополнительных расходов на строительство. В ноябре 2014 должник перестал исполнять обязательства перед банком по кредиту. Тем не менее, акционеры должника придерживались ранее избранной стратегии, не обращаясь с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Банка по одобрению такого механизма погашения кредита, при котором участники Должника получают к нему ординарное право требования и включаются в одну с Банком очередь удовлетворения, при этом процент удовлетворения требований Банка существенно уменьшается, не препятствуют признанию сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в случае заявления арбитражным управляющим доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В судебных заседаниях мотивы выбора участниками договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении оспариваемых договоров займа ответчиками не раскрыты, при том, что аналогичный результат (привлечение денежных средств участника с соблюдением установленной пропорции долей в обществе, погашение текущих требований кредиторов) обеспечивался внесением участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания договоров займа, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, ничтожными сделками (ст. 10, 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, оспариваемые сделки следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-41395/2015 отменить.

Признать недействительными заключенные между ЗАО "Карнеол" и Таштимировым Андреем Айнисламовичем договоры займа на общую сумму 197 770 000 руб.: N 29/06 от 29.06.2011, N 2707 от 27.07.2011, N 1010 от 10.10.2011, N 2410 от 24.10.2011, N 0212 от 02.12.2011, N 2404 от 24.04.2011, N 0406 от 04.06.2012, N 0706 от 07.06.2012, N 1306 от 13.06.2012, N 1906 от 19.06.2012, N 2109 от 21.09.20125, N 2409 от 24.09.2012, N 2310 от 23.10.2012, N 2801 от 28.01.2012, N 2203 от 22.03.2013, N 2204 от 22.04.2013, N 2509 от 25.09.2013, N 2803 от 28.03.2014, N 0204 от 02.04.2014, N 2404 от 24.04.2014, N 0206 от 02.06.2014.

Признать недействительными заключенные между ЗАО "Карнеол" и Таштимировым Таштимиром Айнисламовичем договоры займа на общую сумму 171 775 000 руб.: N 2807 от 28.07.2009, N 2608 от 26.08.2009, N 2809 от 28.09.2009, N 2910 от 29.10.2009, N 2903 от 29.03.2010, N 0509 от 05.09.2011, N 0512 от 05.12.2011, N 1412 от 14.12.2011, N 2712 от 27.12.2011, N 2303 от 23.03.2011, N 2609 от 26.09.2012, N 2412 от 24.12.2012, N 2102 от 21.02.2013, N 2310 от 23.10.2011, N 24/12 от 24.12.2013, N 1004 от 10.04.2014, N 1310 от 13.10.2014, N 0611 от 06.11.2014.

Взыскать с Таштимирова Андрея Айнисламовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Таштимирова Таштимира Айнисламовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Таштимирова Андрея Айнисламовича в пользу ЗАО "Карнеол" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Таштимирова Таштимира Айнисламовича в пользу ЗАО "Карнеол" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко