Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-21205/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-183157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-183157/17, принятое судьей Эльдеевым А..А. (шифр судьи: 47-1783)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ГКУ ДКД МО ДЗМ (ОГРН 1037700017574, адрес: 115280, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 2-Й, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов И.Э. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 188.977,90 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом 14.09.2016 был составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии ГКУ ДКД МО ДЗМ.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") актом проверки от 14 сентября 2016 года N 06-02/06-ФОТЭ выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии путем врезки в обратный трубопровод ГВС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.83, к.1

Суд первой инстанции установил, что акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается приложенными к иску уведомлениями о проведении комиссионного обследований.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии истцу причинены убытки на сумму 188 977,90 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ответчику была направлена претензия N 91491 от 07.03.2017 года об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного истребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 11 3 -Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Суд первой инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось, поскольку согласно письму ПАО "МОЭК" от 30.03.2016 N 02-ф11/04/12574/16 ГКУ "ДКДМО ДЗМ" отказало в заключении договорных отношения на нежилое помещение по адресу: Варшавское ш., д. 83, корп. 1, о чем в Акте проверки N 06-02/06-ФОТЭ от 14.09.2016 сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что договор о теплоснабжении (горячем водоснабжении) отсутствует, но факт потребления тепловой энергии, энергоресурсов имеет место быть -это и является признаком бездоговорного потребления, а именно п. 29 ст. 2 ФЗ N 190-ФЗ "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения".

Кроме того, в акт проверки были внесены соответствующие предписание "заключить договор теплоснабжения, горячего водоснабжения с ПАО "МОЭК" и запись о направлении ответчиком пакета документов истцу, необходимого для заключения договора во исполнение такого предписания.

Ответчик ссылается на то, что он не мог являться потребителем в спорный период (01.01.2016 - 31.12.2016), так как ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 699,5 кв.м., а соглашение о разделе тепловой нагрузки между ответчиком и владельцем теплового входа, которым является Военный комиссариат Москвы, было заключено только 01.01.2017.

Данное соглашение не относится к делу, поскольку дата его подписания выходит за рамки искового периода.

Порядок расчетов тепловых нагрузок Ответчику и Военному комиссариату наглядно представлен в качестве приложения к пояснениям и является правомерным в соответствии с законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 99/пр", утвержденная Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014).

Суд первой инстанции правильно установил, что наличие контракта между ПАО "МОЭК" и Военным комиссариатом на все здание по адресу: Варшавское ш., д. 83. корп. 1, не освобождает ответчика от уплаты задолженности за одно нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ "учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом", а п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, т.е. казенные учреждения несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

К материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации права, датированное 27.04.2015, о регистрации права на оперативное управление на нежилое помещение, находящееся по адресу: Варшавское ш., д. 83, корп. 1.

В данном случае положения федерального закона имеют большую юридическую силу, чем условия контракта, заключенного между ПАО "МОЭК" и Военным комиссариатом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-183157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина