Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6562/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-7408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: от ответчика: представитель Ладыгин А.И. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-7408/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан"

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 19.05.2015 N 88390000102 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:225, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковский сельский округ, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств; об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 19.05.2015 N 88390000104 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:226, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковский сельский округ, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств; об обязании общества в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды от 19.05.2015 N 88390000104 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:226, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковский сельский округ, путем сноса (демонтажа, удаления) дробильно-сортировочной установки, весовой, проходной, здания склада, вагончиков, заправочного модуля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - третье лицо, министерство).

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на разработку карьера, складирование и вывоз грунта, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226; запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым заявление департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на запрет обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на разработку карьера, складирование и вывоз грунта в границах спорных земельных участков, с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба истцу. Деятельность по разработке карьера в границах спорных земельных участков приведет к выведению таких земель из сельскохозяйственного оборота.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамента и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие департамента и министерства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, департамент просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом, истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы департамента и представленные в дело доказательства, сделал вывод о возможности применения обеспечительных мер в виде запрещения совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226.

В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования в части принятии мер в виде запрета обществу осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе деятельность, направленную на разработку карьера, складирование и вывоз грунта, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0706006:225, 23:39:0706006:226, суд первой инстанции верно указал на то, что департамент не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Довод истца о том, что деятельность общества по разработке карьера в границах спорных земельных участков приведет к выведению таких земель из сельскохозяйственного оборота, признается апелляционным судом несостоятельным. Судом первой инстанции при этом правильно указано, что если совершение указанных действий нарушает номы соответствующего законодательства, то истец вправе инициировать запрещение этой деятельности уполномоченными контролирующими органами.

Вопрос о наличии либо отсутствии у указанных лиц прав на использование земельного участка подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-53922/2017).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-7408/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова