Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16426/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-167953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пурэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-167953/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055, ИНН 8913007593, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Железнодорожная, д. 2)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

(ОГРН 1047702060075; ИНН 7702335321; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мануйлов В.В. по доверенности от 16.10.2017;
от заинтересованного лица:	Опанасюк В.В. по доверенности от 07.03.2018, Крупин И.А. по доверенности от 24.04.2018, Никитин К.А. по доверенности от 15.02.2018, Кутузов А.А. по доверенности от 28.12.2017, Апостолиди Г.А. по доверенности от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2017 N 10-33/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, письменных пояснении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По ее итогам составлен акт от 23.08.2017 N 10-31/31 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 17 411 976,4 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 165 413 776 руб. и начислены пени в размере 54 237 504,91 руб.

Заявитель, обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 28.08.2017 N 07-12/082257@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вымпел".

Заявитель считает, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Вымпел".

Заявитель считает, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поименованные в постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, отсутствуют.

Общество считает, что при выборе контрагента и заключении договора им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа, изложенные в решении, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 306-3) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, "временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, родящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств:

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций:

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно о быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, имущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, установление по результатам проведенной налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов липами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителями, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительной и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать добросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В рамках проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период обществом в качестве подрядчика (субподрядчика) заключены договоры с заказчиками (подрядчиками, генподрядчиками): ООО "Лэпэнергострой", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "Стройтрансгаз".

С целью исполнения обязательств перед заказчиками, обществом (покупатель, заказчик) заключены следующие договоры с ООО "Вымпел":

договор N 53 от 15.01.2013 (т.8 л.д. 65-77);

договор N 78 от 05.07.2013 (т.8 л.д. 85-99);

договор N 84 от 02.10.2013 (т.8 л.д. 105-130).

В соответствии с условиями договоров субподрядчик (ООО "Вымпел") обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс электромонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах генерального подрядчика.

Стоимость подлежащих исполнению работ составляет 160 000 000 рублей (договор N 53), 150 000 000 рублей (договор N 78) и 210 000 000 рублей (договор N 84). Стоимость работ определяется по факту их исполнения и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (п. 2.3 договоров).

Дополнительными соглашениями к договорам N N 53, 78, 84 (т. 13 л.д. 4, 116, т. 19 л.д. 5) установлены календарные графики производства работ.

На дату заключения дополнительных соглашений работы, указанные в графиках уже сданы налогоплательщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заявитель в жалобе указал, что данный факт обусловлен положениями договоров и условиями хозяйствования.

При этом налогоплательщиком к проверке не представлена исполнительная документация (общие журналы работ, специальные журналы работ, акты входного контроля, журналы входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, журналы сварочных работ, журналы погружения (забивки) свай, журналы по монтажу строительных конструкций по всем объектам строительства, на которых осуществлялись работы ООО "Вымпел").

Заявитель указывал, что в соответствии с заключенными договорами с заказчиками, исполнительная документация от подрядчика (ООО "ПЭМ") передается непосредственно заказчикам.

Однако из представленной заказчиками исполнительной документации также не следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО "Вымпел".

Кроме того, налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику, из которой следует, что сам по себе факт сдачи работ заказчику генподрядчиком ранее сдачи этих работ субподрядчиком не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения. В частности, на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 N Ф03-866/2012.

Между тем, данным постановлением судебные акты нижестоящих судов отменены в части вывода судов о реальности хозяйственных операций, их документальной подтвержденности и, соответственно, правомерности вычетов по НДС.

При этом в данном постановлении также указано, что налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае в рамках контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, позволившая сделать вывод об отсутствии выполнения спорных работ ООО "Вымпел".

Однако налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что спорные подрядные работы были реально выполнены ООО "Вымпел" и необходимость выполнения переданных по договорам подряда работ обусловлена наличием у ООО "ПЭМ" соответствующих обязательств.

Кроме того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что им проведен осмотр объектов, на которых выполнялись работы, который запротоколирован и сопровожден фотофиксацией.

Между тем, фотографии и протоколы датированы 2017 годом, тогда как период выполнения спорных работ 2013 год.

По мнению налогоплательщика, данный факт не имеет правого значения и подтверждает факт выполнения работ как на 2013 год, так и на 2017 год.

Однако, инспекция обоснованно указывает, что данное обстоятельство не подтверждает факт выполнения работ в 2013 году, а также факт их выполнения ООО "Вымпел".

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведены допросы должностных лиц и сотрудников налогоплательщика с целью установления наличия взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Так, в соответствии с показаниями должностного лица общества - Ивановой И.М. (главный инженер с 2010 по 2013 год) (т. 48 л.д. 11-19) после выполнения электромонтажных работ, пуско-наладочных работ лабораторией производилась проверка работ, замеры и работы сдавались заказчику.

Также свидетель указала, что работы выполнены собственными силами ООО "ПЭМ", компания ООО "Вымпел", не знакома, вся исполнительная документация подписывалась свидетелем лично.

Как следует из показаний сотрудников общества Иманкулова Р.М. (монтажник линий электропередач с января по март 2013 года) (т. 48 л.д. 21-24), Додонова Н. Т. (Водитель с января по май 2013 года) (т. 48 л.д. 31-36), Карлыева Р.Ч. (Слесарь-монтажник в 2011-2013 годах) (т. 48 л.д. 26-29), субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, все работы производились собственными силами общества.

Инспекцией также проведен допрос Капралова Дмитрия Валентиновича (протокол допроса свидетеля N б/н от 15.07.2016 - т. 21 л.д. 33-36), числящегося учредителем и руководителем ООО "Вымпел". В протоколе допроса Капралов Д.В. пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Вымпел", в 2011 году обратился хороший знакомый, работающий рядом с банком "Союзный" с просьбой зарегистрировать на себя ООО "Вымпел". В его обязанности входило только подписание документов, которые подготавливались ООО "Бухгалтерские услуги". Допуск СРО оформлял его знакомый. К фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вымпел" отношения не имеет. После открытия счетов документы и ключ к системе банк-клиент были переданы знакомому.

Заявителем самостоятельно инициировано проведение почерковедческой экспертизы подписей Капралова Д.В.

Представленное к возражениям заключение эксперта от 22.02.2017 N 492/02-17 (т. 9 л.д. 76-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-130) не соответствует требованиям проведения судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов (методическое пособие для экспертов).

В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы:

количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 - 15 различных документах;

количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399, экспертиза, проведенная без соблюдения указанных требований, не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как указано на стр. 80 спорного заключения эксперта, в качестве сравнительного материала представлены условно-свободные образцы почерка в количестве 2 подписей и экспериментальные образцы в количестве 230 подписей, что не соответствует вышеуказанным требованиям о проведении почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов.

Кроме того, в показаниях, представленных налоговому органу, Капралов Д.В. не отрицал подписание документов от ООО "Вымпел", он отрицает свое отношение к фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вымпел".

Заявитель в жалобе указал, что суд, делая вывод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, не привел, какие именно нормы нарушены.

Однако в решении суда указано, что в представленном заключении эксперта в нарушение методического пособия для экспертов в качестве сравнительного материала представлены условно-свободные образцы почерка в количестве 2 подписей и экспериментальные образцы в количестве 230 подписей.

Налогоплательщиком к возражениям также представлено заявление Капралова Д.В. (т. 9 л.д. 73-74), заверенное вр.и.о. нотариуса города Москвы Музыки С.А. от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако представленное налогоплательщиком заявление не является допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями процессуальных правил, установленных ст. 103 Основ законодательства о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны (налогового органа) о проведении допроса, что подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 10.02.2015 N Ф05-16992/2014 по делу N А40-167858/2013. При этом нотариус лишь подтверждает личность гражданина, его право- и дееспособность, а также удостоверяет подлинность подписи, а не содержание самого документа.

Кроме того, Капралов Д.В. не является участником настоящего судебного дела.

Вместе с тем, анализ процессуального законодательства показывает, что к кругу лиц, по инициативе которых может происходить обеспечение доказательств, могут быть отнесены все потенциальные лица, участвующие в судебном деле, заботящиеся о заблаговременном закреплении доказательств, необходимых для защиты своих прав и интересов.

В случае возникновения дела предъявлять доказательство (по смыслу ст. 102 Основ законодательства о нотариате) имеет право лицо, обратившееся к нотариусу за обеспечением доказательств. Предъявление в дело обеспеченного нотариусом доказательства иным ненадлежащим лицом может служить основанием для исключения его из числа исследуемых судом доказательств.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Это означает, что они также имеют право на досудебное обеспечение доказательств посредством обращения за совершением соответствующего нотариального действия.

Однако Капралов Д.В. не является участником настоящего судебного дела и не наделял представителей ООО "Пурэнергомонтаж" полномочиями на представление своих интересов в настоящем деле и на представление каких-либо документов от своего имени.

Учитывая изложенное, заявление Капралова Д.В. не может являться надлежащим доказательством. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-23599/15-39-181, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что им выполнены все предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Вымпел".

Заявитель полагает, что признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поименованные в Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, отсутствуют.

Общество считает, что при выборе контрагента и заключении договора была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Так, по мнению заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности свидетельствует получение выписки из ЕГРЮЛ, устав ООО "Вымпел", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство СРО.

Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт регистрации ООО "Вымпел" в ЕГРЮЛ, при этом указанные документы не свидетельствуют о наличии необходимого штата сотрудников для выполнения работ, специальной техники, необходимый опыт и рекомендации, а также не свидетельствуют о реальном ведении ООО "Вымпел" финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Указанные выводы содержатся в Письме Минфина России от 16.10.2015 N 03-02-07/1/59422, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N Ф05-10895/14 по делу N А40-138884/13.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 04.02.2014 N Ф05-17562/2013 по делу N А40-15268/13-90-53 не подтверждается проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в случае, когда не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 N Ф05-10202/2016 по делу N А40-35739/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-КП6-49 по делу N А40-5081/2015, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15.

Налогоплательщиком также представлена рекламная брошюра ООО Строительная компания Вымпел. В представленной рекламной брошюре не указано издательство, данная реклама содержит сведения, которые не соответствуют и не соответствовали действительности в спорный период.

Так, в данной брошюре указано, что в собственности у ООО Строительная компания Вымпел имеется бульдозер, экскаватор, кран автомобильный, гусеничный тягач, самосвал и прочее, более 25 наименований.

Вместе тем, ООО "Вымпел" (ИНН7723810391) не имеет в собственности имущество и транспорт, соответствующие налоговые платежи не уплачивались в спорный период, интернет-сайт отсутствует.

Также согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Вымпел" сведения были поданы за Капралова Д.В. (генеральный директор) и Тимербаева В.Х., за 2014 год только за Капралова Д.В.

Капралов Д.В. в 2013 г. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал также доход в ООО "Стандарт", ООО "Киноресурс", ООО "Элемент" и ООО "Альбион ТМК".

Относительно свидетельства о допуске ООО "Вымпел" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что в данном свидетельстве указано, что ООО "Вымпел" вправе заключать договоры по осуществлению организации строительства, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб.

При этом между налогоплательщиком и ООО "Вымпел" заключены договоры общей стоимость более 500 млн. руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Союзом саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" проводились в отношении ООО "Вымпел" проверки и нарушения не были установлены, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность деятельности ООО "Вымпел" и его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, плановая проверка саморегулируемой организации заключается в формальной проверке соответствия общества установленным требованиям.

Однако, у ООО "Вымпел" отсутствует техника и квалифицированный персонал.

Заявитель в пояснениях, представленных в налоговый орган, указывал, что перед началом работ для оформления допуска сотрудников и техники ООО "Вымпел" подавало списки и подтверждающие квалификационные документы сотрудников и техники ответственному представителю заказчика по объектам, в рамках заключенных договоров. Претензий со стороны заказчиков в адрес ООО "ПЭМ" не поступало. Сотрудники и вся техника организаций были допущены к производству работ. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения.

При этом согласно информации, представленной заказчиками (ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "ООО РН-Юганскнефтегаз", ООО "Стройтрансгаз"), ООО "Вымпел" им не известно, на объектах не находилось, сведениями о согласовании ООО "Вымпел" не обладают.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров с указанными заказчиками подрядчик (ООО "ПЭМ") обязан информировать заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ субподрядчиках, назначение субподрядчика должно быть одобрено.

Также необходимо отметить, что заявитель на требование инспекции о предоставлении документов, связанных с оформлением допуска сотрудников и техники организаций, которых привлекало ООО "Вымпел" для выполнения работ, сообщило, что сотрудники и техника, привлекавшиеся ООО "Вымпел", при оформлении пропусков указывались как собственные в целях упрощения процедуры. На данный момент документы утилизированы, в связи с их ненадобностью и недостатком мест хранения.

Налогоплательщик в жалобе указал, что вывод суда о том, что ООО "Вымпел" не уплачивало налоги опровергается выпиской банка.

В решении суда указано, что ООО "Вымпел" формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Также Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Вымпел" ведет реальную финансово-хозяйственной деятельность, что подтверждается выпиской банка.

Суд не может согласиться с данным выводом общества в связи со следующим.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЫМПЕЛ" установлено, что в 2013-2014 гг. все денежные средства в размере 99,9% перечисляются на расчетные счета двух организаций: ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026; ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523.

В отношении ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026, с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391, в рамках выездной налоговой проверки, проведены следующие мероприятия налогового контроля.

С целью получения дополнительных сведений (информации) в отношении ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 в налоговый орган по месту учета данной организации направлены поручение об истребовании документов (информации) и запрос о предоставлении информации.

На основании полученного ответа установлено: организация зарегистрирована по адресу: 129347, г. Москва, ул. Палехская, 131, пом. 1 ком.8; дата постановки на налоговый учет 02.07.2013; сведения об имуществе предприятия (здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют; наименование основного вида деятельности - "подготовка строительного участка" (ОКВЭД 45.1);

В результате анализа представленных деклараций по НДС за проверяемый период установлены минимальные суммы к уплате в бюджет. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013 г.: доходы от реализации составили - 836 430.00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 680 420.00 руб.; итого прибыль - 30 620.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 6 124.00 руб.

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2014 г.: доходы от реализации составили - 20 268 130.00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19 124 590.00 руб. Итого прибыль - 170 970.00 руб.

Сумма исчисленного налога всего - 34 194.00 руб.

Таким образом, ООО "Дилас" ИНН 7716749026 формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Согласно проведенному мониторингу информационных ресурсов установлено: организация зарегистрирована 02.07.2014. По адресу регистрации ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 (г. Москва, ул. Палехская, 131, пом.1) зарегистрировано более 10 организаций.

Учредителем организации в проверяемый период является Шкарпета Екатерина Викторовна. Генеральными директорами в проверяемом периоде являлась Казьмирчук Татьяна Михайловна. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в организации числился 1 человек.

На основании статьи 90 НК РФ сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области допрошена гражданка Российской Федерации - Казьмирчук Татьяна Михайловна (14.11.1960 г.р., паспорт серии 46 07 N 440285 выдан Электроуглинским ГОМ УВД Ногинского района Московской области, 14.09.2006) по вопросам взаимоотношений ООО "Дилас" ИНН 7716749026 и ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391.

Из протокола допроса б/н от 16.03.2016 (т. 48 л.д. 37-47) следует, что Казьмирчук Татьяна Михайловна никогда не являлся учредителем руководителем иным должностным лицом ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026, никаких документов, заявлений на государственную регистрацию не подготавливала, госпошлину не оплачивала, ни в чьих интересах не действовала и никому вышеуказанные функции не поручала. Никаких финансовых документов по ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 никогда не подписывала в том числе: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Паспорт теряла в 2006 году. Фактически Казьмирчук Татьяна Михайловна ничего сказать об ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 не может, ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391, ООО "ПЭМ" ИНН 8913007593 - ей не известно и о таких организациях она слышит впервые, никого из должностных лиц назвать не может. В ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 зарплату не получала и никому не выплачивала, на работу никого не принимала, никого из должностных лиц ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 не знает. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 не осуществляла. Кто являлся главным бухгалтером, кто подготавливал и сдавал отчетность ей не известно. Никаких договоров ни с кем не заключала и никаких поставок не санкционировала как руководитель ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026. Где и у кого находится ключ для доступа в банк-клиент, кто осуществлял и осуществляет перечисление денежных средств поставщикам-покупателям ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 ей не известно. Доверенностей по ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 на осуществление каких-либо действий от своего имени никому никогда не выдавала и не оформляла. Документы, подписанные от своего имени (договор, счета-фактуры, товарные накладные) считает недействительными. Никакого контроля за выполнением работ, для ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391, ООО "ПЭМ" ИНН 8913007593 как руководитель ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 не осуществляла и никого не нанимала для этих целей.

В адрес ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" направлен запрос от 28.07.2015 N 10-36/02891 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 52 л.д. 1-2).

На основании полученного ответа от 05.08.2015 N 02-11/1091 (т. 52 л.д. 3-30) установлено, что обороты ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 за период с 19.07.2013 по 29.12.2014 по дебету составили - 599 597 970.42 руб., по кредиту - 599 603 084.95 руб.

При анализе доходных операций было установлено, что в назначении платежа отражена оплата за различные виды работ, услуг, товаров. Например: за строительные материалы; строительно-монтажные работы.

При анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу за период 2013-2014 гг., оплата налогов не осуществлялась, отсутствуют платежи по аренде помещения, оплате коммунальных услуг, услуг за перевозки, что также подтверждает фиктивность деятельности организации. Все операции носят транзитный характер.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа данных расчетного счета ООО "ДИЛАС" ИНН 7716749026 с данными, отраженными в декларациях установлены факты искажения налоговой отчетности.

В отношении ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 в налоговый орган по месту учета данной организации направлены поручение об истребовании документов (информации) и запрос о предоставлении информации.

На основании полученного ответа установлено, что организация поставлена на учет 24.08.2011. Сведения о наличии в собственности (аренде) земельных участков, транспортных средств и иного имущества в базе данных инспекции отсутствуют.

Организация не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Последняя отчетность была представлена за 2013 год (НДС, прибыль).

В результате анализа представленных деклараций по НДС за проверяемый период (т. 51 л.д. 1-120) установлены минимальные суммы к уплате в бюджет.

Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013 г.: доходы от реализации составили - 10 320 659.00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 10 079 844.00 руб. Итого прибыль - 173 325.00 руб. Сумма исчисленного налога всего - 34 666.00 руб.

Таким образом, ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 формально исполнял налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

На основании полученного ответа на поручение об истребовании документов, установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 12 месяцев 2013 года. Организация являлась плательщиком НДС и сдавала декларации ежеквартально (последняя декларация сдана за 4 квартал 2013 год). Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенной проверке инспекцией направлен вызов руководителю N 05-09/11472 от 14.07.2014, а также направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве N 05-07/11472 от 14.07.2014 об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента руководитель в инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. В связи с вышеизложенным, истребовать документы не представляется возможным.

Согласно проведенному мониторингу информационных ресурсов установлено следующее. Организация зарегистрирована 24.08.2011. Адрес ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 - 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.35, стр.6.

Основной вид деятельности: подготовка строительного участка.

Учредителем организации в проверяемый период является Темникова Вероника Владимировна (одновременно является учредителем и генеральным директорам в 4 организациях).

Генеральными директорами в проверяемом периоде являлся Жирнов Андрей Викторович (одновременно является учредителем в 4 организациях и генеральным директором в 8 организациях).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. в организации числился 1 человек.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области допрошен гражданин Российской Федерации - Жирнов Андрей Викторович (03.05.1969 г.р., паспорт серии 17 14 N 359722 выдан МРО УФМС России по Владимирской области в г. Вязники, 08.07.2014) по вопросам взаимоотношений ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 и ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391.

Согласно протоколу допроса б/н от 16.03.2016 (т. 48 л.д. 48-57) Жирнов Андрей Викторович никогда не являлся учредителем руководителем иным должностным лицом ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523, никаких документов, заявлений на государственную регистрацию не подготавливал, госпошлину не оплачивал, ни в чьих интересах не действовал и никому вышеуказанные функции не поручал. Никаких финансовых документов по ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 никогда не подписывал в том числе: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Фактически Жирнов Андрей Викторович ничего сказать об ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 не может, ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391, ООО "ПЭМ" ИНН 8913007593 - ему не известно и о таких организациях он слышит впервые, никого из должностных лиц назвать не может. В ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 зарплату не получал и никому не выплачивал, на работу никого не принимал, никого из должностных лиц ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 не знает. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 не осуществлял. Кто являлся главным бухгалтером, кто подготавливал и сдавал отчетность ему не известно. Никаких договоров ни с кем не заключал и никаких поставок не санкционировал как руководитель ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523. Где и у кого находится ключ для доступа в банк-клиент, кто осуществлял и осуществляет перечисление денежных средств поставщикам-покупателям ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 ему не известно. Доверенностей по ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 на осуществление каких-либо действий от своего имени никому никогда не выдавал и не оформлял. Документы, подписанные от своего имени (договор, счета-фактуры, товарные накладные) считает недействительными. Никакого контроля за выполнением работ, для ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391, ООО "ПЭМ" ИНН 8913007593 как руководитель ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 не осуществлял и никого не нанимал для этих целей

На основании анализа выписок по ООО "ВЫМПЕЛ" ИНН 7723810391 из ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" и ОАО КБ "Маст-Банк" - основная часть денежных средств перечислена за ремонтно-строительные работы на расчетный счет организации ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523. Перечисления проходили транзитом в течение нескольких дней.

В адрес ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (от 28.07.2015 N 10-36/02892) (т. 51 л.д. 130-131).

На основании полученного ответа от 05.08.2015 N 02-11/1093 (т. 51 л.д. 132) установлено, что обороты ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 за период с 09.01.2013 по 04.03.2014 по дебету составили - 1 014 928 948.14 руб., по кредиту - 1 014 924 648.90 руб.

При анализе доходных операций было установлено, что в назначении платежа отражена оплата за различные виды работ, услуг, товаров. Например: за строительные материалы; строительно-монтажные работы.

При анализе расходных операций установлено, что отсутствовало перечисление заработной платы управленческому и техническому персоналу за период 2013-2014 гг., оплата налогов не осуществлялась, отсутствуют платежи по аренде помещения, оплате коммунальных услуг, услуг за перевозки, что также подтверждает фиктивность деятельности организации. Все операции носят транзитный характер.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа данных расчетного счета ООО "ТЕМП" ИНН 7701929523 с данными, отраженными в декларациях установлены факты искажения налоговой отчетности.

В отношении довода общества об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и необходимости привлечения ООО "Вымпел" установлено, что из представленного расчета однозначно следует, что ООО "Вымпел" не обладало необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами. При этом, как указывалось ранее, налогоплательщик сам указал, что техника и сотрудники, привлекавшиеся ООО "Вымпел", при оформлении пропусков указывались как собственные в целях упрощения процедуры. При этом у ООО "Вымпел" отсутствовали собственные или арендованные транспортные средства, строительная техника и сотрудники, тогда как налогоплательщик обладал штатом необходимых специалистов и у него имеется необходимая техника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "ВЫМПЕЛ", а также контрагентами второго и последующих звеньев реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-167953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин