Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6010/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-70339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО": Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016,

от ООО "Орен-Карт": Киселева Н.А., представитель по доверенности от 10.05.2018,

от МСР МО: Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 01.01.2018,

от МТДИ МО: Максимова Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", Министерства социального развития Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-70339/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Карт", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - ООО "Орен-Карт") о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в пользу бюджета Московской области в размере 275 288, 34 руб.

В последующем, к участию в рассмотрении дела N А41-70339/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Московской области (далее - МСР МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-70339/17 исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" и Министерство социального развития Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагая, что указанное решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ МО) также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МТДИ МО, ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" и МСР МО поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Орен-Карт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" и МСР МО - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе МТДИ МО - прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и МТДИ МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, полагает производство по апелляционной жалобе МТДИ МО подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" (заказчик), действующим от имени Московской области, и ООО "Орен-Карт" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 26.05.2015 N 11-А/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и обслуживанию социальных карт жителя Московской области (далее - СКМО), ведению и обеспечению бесперебойного обслуживания регистра социальных карт (далее - Регистр карт) (далее совместно - оказание услуг) в соответствии с Техническими требованиями в объеме, установленном в ведомости оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта (п.8.1 Технических требований) услуги по контракту должны оказываться, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 21.04.2005 N 259/15 "Об организации работ по ведению социального регистра населения Московской области и внедрению социальной карты жителя Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 30.08.2005 N 600/31 "Об утверждении Положения о социальной карте жителя Московской области" (далее - Положение).

В соответствии с п.7.3 Положения и п.14.40 Положения о Министерстве социального развития Московской области, формирование и использование Регистра карт осуществляется исполнителем на основе информации, полученной из регистра населения, организацией по ведению которого является Министерство социального развития Московской области.

Кроме того, исполнитель осуществляет ведение базы данных участников региональной системы социальных карт за исключением организаций, использующих платежное приложение социальной карты.

В соответствии с п.9.4.2 Технических требований исполнитель, в том числе с помощью автоматизированной системы, при оказании услуг должен обеспечить взаимодействие участников в соответствии с действующими порядками и форматами информационного взаимодействия.

При этом, исполнитель должен обеспечить передачу данных Регистра карт в другие информационные системы не более чем за 10 рабочих дней, а также обеспечить формирование и передачу участникам стоп-листов карт (п.9.4.3 Технических требований).

Согласно разделу 1 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем информация от ТСП МСР МО направляется исполнителю в виде файлов-заявок.

Исполнитель формирует данные с результатами регистрации и обработки полученных файлов-заявок и направляет в ТСП МСР МО в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации полученных данных в информационных системах исполнителя, либо об отказе в регистрации полученных данных с объяснением причин отказа.

Для принудительного прекращения действия СКМО и приложений транспортных операторов на СКМО используется механизм стоп-листов (раздел 3 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем), в которые СКМО заносится по заявке ТСП МСР МО.

Информирование участников о СКМО, внесенных в стоп-лист, осуществляется исполнителем в соответствии с действующими порядками и форматами информационного взаимодействия (раздел 3 Порядка взаимодействия между заказчиком и исполнителем).

Условиями контракта (приложение N 7) установлен Регламент информационного взаимодействия между исполнителем и организацией, оказывающей для государственных нужд Московской области услуги по сбору, анализу и обработке информации из баз данных транспортных организаций (ГКУ "ЦБДДМО"), в соответствии с которым Исполнитель обязан ежедневно по рабочим дням передавать в ГКУ "ЦБДДМО" информацию о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на СКМО на автомобильном и городском электрическом транспорте Москвы и Московском метрополитене (данные стоп-листа СКМО), а также информацию о принудительном прекращении действия ВЕСЕ МО на автомобильном и городском электрическом транспорте. Москвы и Московском метрополитене (данные стоп-листа ВЕСЕ МО).

Согласно п.8.3.2 Положения ТСП МСР МО в установленном порядке сообщает исполнителю о наступлении обстоятельств, указанных в пп.8.3.1 Положения, после чего исполнитель формирует стоп-листы и рассылает их организациям, принимающим к обслуживанию социальные карты.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" указало, что в июле 2015 года Солнечногорским управлением социальной защиты населения МСР МО в связи с изменением условий проезда пенсионеров, ветеранов труда и ветеранов военной службы Московской области в по г.Москве были направлены соответствующие файл-заявки исполнителю о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на 316 СКМО на автомобильном и городском электрическом транспорте Москвы и Московском метрополитене.

Факт получения и регистрации данных заявок подтверждается Актами информационного обмена от 30.06.2015 и от 31.07.2015, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, как указал истец, соответствующая информация о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на указанные СКМО участникам, в том числе ГУП "Московский социальный регистр" и ГКУ "ЦБДДМО", в установленные сроки не направлена.

Как указал истец, по условиям контракта (п.7.3 контракта) ответчику за указанное нарушение был начислен штраф из расчета 0,5% цены контракта в размере 807 786, 66 руб.

Вместе с тем, как указал истец, согласно информации, представленной МТДИ МО, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в части направления информации участникам, бюджет Московской области понес убытки в размере, не покрытом указанным штрафом.

Так, между Правительством Московской области и Правительством Москвы 01.03.2016 заключено соглашение об организации транспортного обслуживания отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в г. Москве или Московской области, в 2015-2017 годах.

По условиям п.2 указанного Соглашения Правительство Москвы обеспечивает бесплатный проезд отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области на основании социальной карты жителя Московской области, временного единого социального билета жителя Московской области.

Согласно п.5 Соглашения МТДИ МО и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по итогам августа - сентября 2015 года, IV квартала 2015 года, I, II, III, IV кварталов 2016 года, I, II, III, IV кварталов 2017 года на основании подписанных актов сверки и регистрации информации на соответствующий период оформляют двусторонние акты, подписанные их полномочными представителями, об объеме бюджетных средств, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.3.2.3 Соглашения количество перевезенных пассажиров за указанный период подтверждается актами сверки и регистрации информации о количестве перевезенных пассажиров, подписанными уполномоченными организациями, осуществляющими сбор и обработку информации.

При этом, расходы бюджета Московской области и бюджета города Москвы определяются исходя из количества перевезенных пассажиров и стоимости одной поездки (п.4 Соглашения).

Так, истец полагает, что в связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту в части направления информации о принудительном прекращении действия приложений транспортных операторов на СКМО на территории г. Москвы осуществлялась перевозка граждан Московской области, которые не имели права на бесплатный проезд.

В результате указанного нарушения неправомерные поездки были оплачены Министерством финансов Московской области на основании двусторонних актов, подписанных МТДИ МО и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на основании информации полученной от ГКУ "ЦБДДМО" и ГУП "Московский социальный регистр", следствием чего стало несение бюджетом Московской области убытков в размере 1 083 075 руб.

Таким образом, сумма убытков, не покрытых неустойкой, составил 275 288, 34 руб.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена не была, ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия основания для удовлетворения заявленных ГКУ МО "ДЕЗ МСР МО" ко взысканию убытков.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются в порядке ст.15 ГК РФ является наличие совокупности указанных обстоятельств:

1) факта противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

2) наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;

3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Взаимодействие сторон в рамках услуг по ведению Регистра карт осуществлялось с помощью автоматизированной системы и строго регламентировалось контрактом и приложениями к нему.

Так, согласно п.5.4.1.3 контракта исполнитель обязан осуществлять информационное взаимодействие с заказчиком в соответствии с Порядком осуществления электронного документооборота (приложение N 3 к контракту) и Форматом информационного взаимодействия заказчика и исполнителя (приложение N 6 к контракту).

В соответствии с п.9.4.1 Технического задания ведение и актуализация Регистра карт осуществлялись на основании информации, полученной исполнителем от Территориальных структурных подразделений третьего лица - МСР МО.

Информация представляет собой структурированные наборы данных (файлы).

Идентификация передаваемой в файле информации осуществляется по содержимому файла (тип файла). Имена файлов уникальны.

Для принудительного прекращения действия СКМО и приложений транспортных операторов на СКМО используется механизм стоп-листов.

В отношении данных по стоп-листам информационный обмен сторонами осуществлялся в соответствии с разделом 16 приложения N 6.

Так, Солнечногорским ТСП были направлены в электронном виде файлы-заявки на 316 СКМО, к которым относятся файлы FMIT01 (Анкета-заявка на изготовление карты), FMIT11 (Анкета-заявка на изменение данных в отношении действия транспортных приложений), FMIT12 (Анкета-заявка на перевыпуск карты), по которым рассматривается спор.

Ответчиком факт получения указанных файлов не оспаривается.

Порядок прекращения действия транспортных приложений на СКМО подробно изложен в Техническом задании, который распространяется на все файлы информационного обмена с идентичной структурой, какими являются перечисленные выше файлы - FMIT01, FMIT11 и FMIT1.

Так, пунктом 8 установлено, что условия льготного проезда представляют собой строку значений, разделенных конкретным символом - точкой с запятой ";". Первое значение может принимать значения "0" - транспортное приложение заблокировано, "1" - транспортное приложение активно, и "2" - транспортное приложение активно с правом на сопровождение.

С учетом особенностей работы электронной системы это значит, что в случае прекращения действия транспортного приложения ТСП должна быть сформирована информационная заявка, начинающаяся со значения (символа) "0".

Вместе с тем, Солнечногорским ТСП в отношении всех 316 СКМО информационная заявка начиналась с символа "1", что означало активность транспортного приложения. файлов на изменение данных с блокировкой транспортных приложений от Солнечногорского ТСП в дальнейшем не поступало.

Как только указанное несоответствие было выявлено, в Солнечногорское ТСП был направлен запрос для предоставления дополнительной информации и установления истинной воли корреспондента с предложением устранить соответствующие недостатки электронной заявки.

Как следует из материалов дела, после поступления корректной заявки от Солнечногорского ТСП была произведена соответствующая блокировка транспортных карт.

Таким образом, действия ответчика в отношении оказания услуг по ведению Регистра карт в рамках контракта N 11-А/15 на оказание услуг по изготовлению и обслуживанию социальных карт жителя Московской области, ведению и обеспечению бесперебойного обслуживания регистра социальных карт, полностью соответствуют предусмотренному порядку взаимодействия сторон контракта, не содержат нарушений и не могут быть связаны с какими-либо убытками истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца и МСР МО на то, что за указанное нарушение ответчиком был оплачен предусмотренный контрактом штраф, что свидетельствует о признании последним факта нарушения исполнения им принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный штраф в размере 807 786, 66 руб. был оплачен ответчиком за иное нарушение условий спорного контракта. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в опровержение доводов заявителей (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) письмом N 07/16 от 03.10.2016.

Учитывая изложенное, обязательная совокупность условий для взыскания с ответчика спорных убытков отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорным контрактом установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 4 контракта), согласно которому приемка результата оказанных ответчиком услуг по ведению Регистра карт представляет собой многоступенчатую сложную систему с привлечением, в том числе, экспертов.

Так, в результате данных проверок вопросов и замечаний к ООО "Орен-Карт" не имелось, соответственно действия исполнителя по контракту полностью соответствовали установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, а указываемые истцом обстоятельства возникли в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом - МСР МО обязательств по предоставлению первичной информации.

Ссылка истца, МСР МО и МТДИ МО на необоснованное рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в рассмотрении дела МТДИ МО, Министерства экономики и финансов Московской области, ГКУ "ЦБДДМО", ГУП г.Москвы "Московский социальный регистр", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права, ни истцом, ни МСР МО не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы указанных лиц, равно как и породить у последних право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к ним.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка МТДИ МО о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях, при этом МТДИ МО к участию в деле привлечено не было, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности МТДИ МО и не затронуты его права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор основан на правоотношениях сторон, возникших на основании договора, участником которого указанный заявитель апелляционной жалобы не является.

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе МТДИ МО, заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-70339/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-70339/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов