Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21013/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-87447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

по делу N А40-87447/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН 5107746070306, ИНН 7705937892)

к ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1103525014537, ИНН 3525248173)

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОПРОММАШ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1087746085074, ИНН 7701765882)

о взыскании 252 400 601 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкстьянов В.Н., доверенность от 08.09.17;

от ответчика - Козин Д.В., доверенность от 20.03.18;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании

1) основной долг по договору займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 г. в сумме 95 000 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 за период 26.01.2017-12.05.2017 в сумме 2 740 034,25 руб.,

а также проценты по статьей 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 95 000 000 руб. начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств;

2) основной долг по договору займа от 04.07.2016 в сумме 128 366 000 руб., подлежащие уплате проценты (16 % год, согласно пункту 2.1 договора) за период 29.07.2016 - 12.05.2017 в сумме 16 181 783,95 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 ГК РФ по договору займа от 04.07.2016 за период 29.07.2016 - 12.05.2017 в сумме 10 112 782,84 руб.,

а также проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 128 366 000 руб., начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными по договору займа N 27/01/16-СПЭ/сб/2 от 27.01.2016 за период с 26.01.2017 по 12.05.2017 в размере 2 740 034, 25 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (95 000 000 руб.) с 13.05.2017 по 01.06.2017; проценты за пользование займом (пункт 2.1. договора) по договору займа от 04.07.2016 за период с 29.07.2016 по 12.05.2017 в размере 16 181 783, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2016 за период с 29.07.2016 по 12.05.2017 в размере 10 112 782, 84 руб., а также проценты в порядке статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (128 366 000 руб.) за период с 13.05.2017 по 01.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ФинЭнергоИнвест" (после реорганизации - АО "ФинЭнергоИнвест", Займодавец) и Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (Заемщик) заключен Договор займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа путем выдачи собственных векселей общей номинальной стоимостью 95 000 000 руб. на приобретение акций ПАО "Челябэенргосбыт", а Заемщик обязуется использовать сумму займа в соответствии с целевым назначением, возвратить предоставленную сумму займа в денежном эквиваленте в порядке и на условиях, установленных Договором.

Займодавец гарантирует подлинность собственных простых векселей, передаваемых по Договору, а также гарантирует, что данные векселя никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены другими правами на них третьими лицами.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа считается предоставленной в момент подписания Сторонами двустороннего акта приема-передачи векселей (Дата предоставления).

Срок пользования суммой займа начинается в дату предоставления суммы займа и прекращается 25 января 2017 года. В дату погашения Заемщик обязан погасить сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный Займодавцем банковский счет (пункту 1.3 Договора).

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи векселей от 27.01.2016 к Договору займа, Истец передал в адрес Ответчика векселя на общую сумму 95 000 000 руб.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа от 04.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 128 366 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа предоставляется в безналичной форме путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет, в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получена сумма займа в размере 128 366 000 руб., что подтверждается п/п от 04.07.2016 N 441.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сумма займа подлежит возврату Займодавцу в срок до 28 июля 2016 года. При этом, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 16 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Договору, начиная с даты следующей за датой предоставления суммы займа и по дату возврата суммы займа включительно (пункт 2.2).

Вместе с тем, как указывает истец, Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед Займодавцем в сроки, указанные в Договорах, не были исполнены.

Требования о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

11.04.2017 между АО "ФинЭнергоИнвест" (Истец) и ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" (Ответчик) заключено Соглашение о порядке погашения долга (Соглашение), в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 11.04.2017 Ответчиком обязательства перед Истцом по оплате основного долга не исполнены, общая сумма задолженности по оплате основного долга по Договорам займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 и от 04.07.2016 составила 95 000 000 руб. и 128 366 000 руб., соответственно (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Общая сумма задолженности составила 223 366 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2 Соглашения стороны пришли к соглашению, что Заемщик погашает (оплачивает) задолженность перед Займодавцем по оплате основного долга по Договорам путем передачи в собственность Займодавцу (или в собственность указанного им лица):

обыкновенных именных акций ПАО "Челябэнергосбыт" (вып.1 гос.рег. номер:

1-01-55059-Е) в количестве 532 987 081 штук; привилегированных именных акций ПАО "Челябэнергосбыт" (вып.1 гос.рег. номер: 2-01-55059-Е) в количестве 43 445 323 штук.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, указанные выше акции передаются ответчиком в собственность истца (или в собственность указанного АО "ФинЭнергоИнвест" лица) в срок до 14.04.2017, для чего ответчик обязуется совершить все необходимые для этого действия, выдать все необходимые для этого распоряжения и получить все необходимые согласования и (или) одобрения.

С момента передачи ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" указанных акций в собственность АО "ФинЭнергоИнвест" (или в собственность указанного АО "ФинЭнергоИнвест" лица) задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договорам в размере 223 366 000 руб. считается оплаченной (погашенной) (пункт 4 Соглашения).

Согласно отчетам об исполнении инвентарной операции от 01.06.2017 N N 7284, 7285, 7286, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291 обязательство по оплате основного долга ответчиком исполнено 01.06.2017.

В связи с передачей Ответчиком указанных акций в собственность Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате основного долга по Договорам займа в общей сумме 223 366 000 руб. полностью оплачена (погашена).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности по спорным договорам являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчиком исполнены перед Истцом с нарушением сроков, установленных в Договорах.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Истцом расчет процентов по договору и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в обоснование своих возражений в суде первой инстанции указал, что стоимость приобретенного по спорным договорам займа имущества составляет более 25 % имущества Ответчика.

При этом, что заключение данных договоров не было одобрено общим собранием участников Общества; совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков организации.

Таким образом, по мнению Ответчика, Договоры займа, являются недействительными (ничтожными) сделками вследствие нарушения предусмотренных статьей 46 Закона требований к их одобрению, в связи с чем, а также в связи с недействительностью Соглашения от 11.04.2017, ООО "ЭПМ Холдинг" - единственным участником Общества (ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ"), владеющий 100 % долей уставного капитала Ответчика) подан в Арбитражный суд Вологодской области иск о признании недействительными договора займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016 и соглашения от 11.04.2017 о порядке погашения долга (дело N А13-10905/2017).

Судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд в данном случае учёл, что возражения Ответчика по существу касаются только Договора займа N 27/01/16-СПЭсб/2 от 27.01.2016, возражений в отношении обязательств по Договору от 04.07.2016 Ответчиком не заявлено (Договор от 04.07.2016 в рамках дела N А13-10905/2017) не оспаривался.

При этом в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что Соглашение от 11.04.2017, касающееся обязательств Заемщика по двум Договорам, сторонами исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10905/2017 в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании Договоров займа недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договорам, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Необоснованность данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не нашил своего подтверждения материалами дела.

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату займа по Договорам в суд не представлено, право Истца на истребование процентов вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, ввиду отсутствия доказательств признания судом Договоров недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-87447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРПРОМЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова