Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2752/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А43-20217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-20217/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ИНН 5261073813, ОГРН 1105261003759) к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (ОГРНИП 312525821900013) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя ИП Чугурян М.С. - Малаховой Е.А. по доверенности от 30.03.2017 сроком 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (далее - ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в иске, а также денежных средств в сумме 100 000 руб., учредительных документов Общества и договора аренды, заключенного с Предпринимателем.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 309, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, денежные средства и документы, находящиеся в помещении, ранее арендованном Обществом по договору, заключенному с Предпринимателем.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Полагает, что право собственности Общества на поименованное в иске имущество документально подтверждено, факт нахождения имущества, денежных средств и документов Общества у ответчика, по мнению заявителя, также является доказанным. Считает, что судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон.

15.05.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 07.05.2018 в Прокуратуру жалобы относительно неполноты проведенной сотрудниками ОП N 2 России по Канавинскому району Нижнего Новгорода проверки по факту наличия имущества заявителя.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель Предпринимателя возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя, а также относительно отложения судебного разбирательства, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил отставить без изменения.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство Общества, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 16.05.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 863 кв.м, этаж 3, антресоль, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Гордеевская, д. 61, помещение П4; а арендатор обязался принять во временное владение и пользование объект, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и исполнять все другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется для размещения в нем гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан не чинить арендатору, его сотрудникам, клиентам и иным посетителям в круглосуточном свободном доступе на объект, использовании объекта по целевому назначению, указанному в договоре.

Согласно пункту 2.4.5 договора, арендатор пользуется преимущественным правом на продление и перезаключение договора при условии надлежащего и своевременного исполнения всех принятых на себя обязательств по договору в течение всего срока его действия.

Пунктом 3.1 договора установлено, что все произведенные отделимые улучшения объекта являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора все неотделимые улучшения арендованного объекта являются собственностью арендодателя, при этом расходы арендатора, понесенные им на неотделимые нарушения, арендодателем не компенсируются.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев, а в части обязательств, возникших до этого срока - до полного их исполнения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлено, что если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сообщила другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В случае, если какая-либо из сторон намерена отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, она обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 01.05.2014.

Как указано в исковом заявлении, исполняя указанный договор, Общество оборудовало арендуемое нежилое помещение в соответствии с его дальнейшим целевым назначением (гостиница), в том числе произвело за собственный счет ремонт, разместило в нем свое собственное имущество и оборудование на общую сумму 2 072 065 руб. Кроме того, в офисе находились принадлежащие истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.; учредительные документы Общества и договор аренды, заключенный с Предпринимателем.

По утверждению истца, он является собственником имущества, поименованного в иске и размещенного на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 61, помещение П4, однако 16.12.2016 имущество выбыло из законного владения Общества, поскольку Предприниматель заменил замки на входной двери, а нанятая им охрана выдворила сотрудников Общества Малышеву Ж.В. (администратор), Клигодуеву Г.А. (администратор), Пикину В.П. (горничная), Епланову О.Б. (горничная).

Претензией от 28.12.2016 Общество потребовало от Предпринимателя оплатить стоимость удерживаемого имущества, либо возвратить имущество с выплатой упущенной выгоды.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. При этом виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного истцом требования в дело представлены кассовые чеки, товарные накладные, квитанции, товарные чеки, а также заслушаны показания свидетелей.

Оценив названные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо констатировал, что Общество заявило иск о возврате имущества, определенного родовыми признаками, и не представило документов, объективно подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

При оценке собранных по делу доказательств судом первой инстанции принято обоснованно во внимание, что большая часть кассовых чеков, товарных накладных, квитанций, товарных чеков свидетельствуют о приобретении имущества не Обществом, а иными лицами, более того, многие документы датированы значительно ранее даты договора аренды, на который ссылается истец. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Казакова Олега Яковлевича, Клигодуевой Галины Александровны, Анохина Александра Юрьевича не устранили вышеприведенных дефектов доказательственной базы истца. При этом вопреки доводам заявителя суд правомерно счел необходимым критически отнестись к показаниям данных свидетелей, первый из которых по его пояснениям является другом Чайко В.В. (исп. Директора Общества), вторая в спорный период (предполагаемый период ограничения доступа истца в арендованные помещения) была на больничном, а последний не помнит точный адрес арендованного истцом помещения.

Более того, при анализе перечня поименованного в иске имущества, судом первой инстанции были установлены несоответствия, в частности, в перечне указано:

- пьедесталов для раковин 32 шт., тогда как раковин только 27 шт., а смесителей для раковин вообще 20 шт.;

- кровать 2,0*1,8 в количестве 2 шт., а матрасы 2,0*1,8 в количестве 3 шт.;

- кровать 2,0*1,6 в количестве 2 шт., а матрас 2,0*1,6 в количестве 6 шт.;

- кровать 2,0*1,4 в количестве 2 шт., а матрас 2,0*1,4 в количестве 5 шт.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, в то время как ответчик отрицает наличие у него спорного имущества. При этом вопреки доводам заявителя жалобы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 не установлен факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимую для виндикации совокупность обстоятельств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-20217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова