Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5683/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А07-28268/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзвенко Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-28268/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стройизыскания" - Усманова Ю.А. (доверенность от 07.03.2018),

Юзвенко О.А. - Линник В.В. (доверенность от 13.09.2017).

Закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзыскания" (далее - ООО "Стройизыскания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 493 018 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УКЗ" 32 ОАО КПД", ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 19.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Юзвенко Олег Андреевич (далее - Юзвенко О.А., податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Стройизыскания" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу принятия судом решения о правах и обязанностях Юзвенко О.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку удовлетворение требований ЗАО "Стройизыскания" к ООО "Стройизыскания" по настоящему делу повлечет отсутствие оснований для взыскания с Юзвенко О.А. убытков, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А07-22730/2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Юзвенко О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Юзвенко О.А. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Юзвенко О.А., заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Юзвенко О.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанциилица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания ст. 42, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии обжалуемого решения, судом принят судебный акт о правах и обязанностях Юзвенко О.А. им в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании с ООО "Стройизыскания" неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных ЗАО "Стройизыскания", однако оплаченных заказчиком в пользу ООО "Стройизыскания" работ.

Согласно п.п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Юзвенко О.А. не является.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного денежного обязательства либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие у закрытого акционерного общества "Стройизыскания" корпоративных притязаний к Юзвенко О.А. в рамках дела N А07-22730/2015 не свидетельствует о том, что Юзвенко О.А. становится участником гражданско-правового обязательства вследствие неосновательного обогащения между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.

Применительно к последнему из указанных обстоятельств апелляционный суд также отмечает, что из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у Юзвенко О.А. корпоративных обязательств перед ЗАО "Стройизыскания", установленных по делу N А07-22730/2015, не свидетельствует о его процессуальной заинтересованности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку Юзвенко О.А. не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе Юзвенко О.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Юзвенко О.А. по апелляционной жалобе на основании чека-ордера от 13.04.2018 Сбербанка России (Башкирское отделение филиал N 196), подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Юзвенко Олега Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-28268/2016 прекратить.

Возвратить Юзвенко Олегу Андреевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова