Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6652/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-31172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 об отказе в процессуальной замене стороны по делу и взыскании судебных расходов по делу N А32-31172/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кокшаровой Галины Владимировны в лице финансового управляющего Николенко Алины Виктороны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокшарова Г.В. в лице финансового управляющего Николаенко А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южный Региональный Строительный Комплекс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15/04/14 от 15.04.2014 в размере 23 467 740,70 руб.

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2017

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 года по делу N А32- 31172/2016 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 22 792 800,53 руб.

Решением от 27.11.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Южный региональный строительный комплекс" в пользу Кокшаровой Галины Владимировны взыскано 22 010 248, 81 руб. Иск в части требований о взыскании долга по поставке в сумме 568 651,73 руб. оставлен без рассмотрения.

22.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Гелиос" о процессуальном правопреемстве, замене Кокшаровой Галины Владимировны в лице финансового управляющего Николенко Алины Викторовны на правопреемника ООО "Гелиос", а также заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Гелиос" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Гелиос" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.04.2018 в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительного того, что поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца судом не присуждались, то данное право на взыскание судебных расходов до их присуждения в судебном порядке не могло перейти другому лицу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При определении права правопреемника истца на взыскание с ответчика судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

01.08.2016 между арбитражным управляющим Николенко А.В. (заказчик), являющейся финансовым управляющим Кокшаровой Галины Владимировны, и ООО "Гелиос" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 57 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Состав/описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по настоящему договору, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: 35 000 руб. при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции (спецификация N 1 от 01.08.2016, акт выполненных работ/услуг от 07.12.2016, счет на оплату N94 от 07.12.2016), 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (спецификация N 4 от 30.01.2017, акт выполненных работ/услуг от 12.05.2017, счет на оплату N38 от 12.05.2017), 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (спецификация N 5 от 26.06.2017, акт выполненных работ/услуг от 14.08.2017, счет на оплату N51 от 14.08.2017), 35 000 руб. при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (спецификация N 7 от 14.08.2017, акт выполненных работ/услуг от 10.01.2018, счет на оплату N1 от 10.01.2018). Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 95 000 рублей.

Вместе с тем, 18.01.2018 между арбитражным управляющим Николенко А.В. (цедент), являющейся финансовым управляющим Кокшаровой Галины Владимировны, и ООО "Гелиос" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарий право требования задолженности к ООО "Южный региональный строительный комплекс" на сумму 95 000 руб., возникшие из договора на оказание юридических услуг N 57 от 01.08.2016, спецификаций к указанному договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования задолженность, указанная в п. 1.1 настоящего договора, является судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенные цедентом при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-31172/2016, по исковому заявлению цедента к ООО "Южный региональный строительный комплекс", о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15/04/14 от 15.04.2014.

Стоимость передаваемых прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 95 000 руб. (п. 2.1 договора уступки права требования), оплата по настоящему договору производится путем зачета встречных требований из договора на оказание юридических услуг N 57 от 01.08.2016 (п. 2.2 договора уступки права требования).

Так, 18.01.2018 между цедентом и цессионарием были подписаны акт приема-передачи и акт зачета взаимных требований на сумму 95 000 руб.

22.01.2018 в адрес ООО "Южный региональный строительный комплекс" направлено уведомление исх. N 2 от 19.01.2018 о смене кредитора в части задолженности на сумму 95 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Кокшаровой Галины Владимировны в лице финансового управляющего Николенко Алины Викторовны на правопреемника ООО "Гелиос", а также с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца судом не присуждались, поэтому право на взыскание судебных расходов до их присуждения в судебном порядке не могло перейти другому лицу - ООО "Гелиос".

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления заявления о взыскании судебных расходов новым кредитором - ООО "Гелиос" и заключение между истцом и ООО "Гелиос" договора цессии до рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, признается апелляционной коллегией ошибочным и противоречащим нормам права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановление N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлены минимальные ставки оплаты стоимости юридической помощи в Краснодарском крае.

Пунктом 2.2 Решения установлена минимальная стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, принято участие в судебных заседаниях при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции (18.10.2016, 17.11.2016), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (01.08.2017), подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.09.2017, 26.10.2017, 21.11.2017), подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен из сложившейся в регионе - Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), является разумным и подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

При этом судебная коллегия учитывает, что положенное в обоснование разумности заявленных сумм решение Совета адвокатской палаты по Краснодарскому краю было принято в 2012 году, то есть за пять лет до принятия итоговых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с письмом адвокатской палатой Краснодарского края от 01.07.2016, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб. (п. 2.2).

Аналогичная стоимость юридических услуг в Краснодарском крае также подтверждается письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 года.

В силу п. 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования от 18.01.2018 право требования, переходит к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается совершенная уступка права требования в сумме 95 000 руб. по договору цессии от 18.01.2018, представленными актом приема-передачи и актом зачета взаимных требований от 18.01.2018.

Согласно п.12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ответчика.

Так, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании 22 792 800,53 руб., из них удовлетворено судом было 22 010 248,81 руб., то есть 96,6 % от заявленных требований.

В силу изложенного, с ответчика в пользу правопреемника истца подлежат взысканию понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 91 770 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-31172/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену стороны по делу - Кокшаровой Галины Владимировны (ИНН 230605406804) в части права на взыскание судебных расходов по делу N А32-31172/2016 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2310139951, ОГРН 1092310002949) судебные расходы в сумме 91 770 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина