Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-66590/17

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-24493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017

по делу N А40-24493/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-225),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация (ОГРН 1027739678141, адрес: 125445, г. Москва, шоссе Ленинградское, 122)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стенькин И.А. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: Юнисов В.Г., Стружков В.Н. по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения, заявлены о взыскании 695.762,10 руб. по договору от 01.01.2012 N 02.834112ГВС, в том числе (т.2 л.д.97):

-524.385,45 руб. основной задолженности за период с января 2015 по июнь 2016,

-171.376, 65 руб. пени по состоянию на 09.01.2017,

-пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 524.385,45 руб., начиная с 10.01.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-24493/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор N 02.834112ГВС (т.1 л.д.8-18).

В соответствии с п.7.1 договора оплата потребителем поставляемых ресурсов осуществляется до 20 числа месяца следующего за расчетным.

В п.7.3. договора согласованы платежи, которые учитывает ПАО "МОЭК" в счет исполнения обязательств ответчиком.

В п.7.8. договора определено, что не реже одного раза в год стороны проводят сверку расчетов оформлением двустороннего акта сверки.

С целью осуществления расчетов через систему ГКУ ИМ (ЕИРЦ) по договору между ПАО "МОЭК", ЖСК "Ветеран труда- угольщик", АКБ "Банк Москвы и ГКУ "ИС САО" (ГКУ "ИС Левобережного района", правопреемник ГКУ "ДЖКХиБ САО") ранее был заключен 4-х сторонний договор от 24.07.2009 N 31-025/53/314-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, передал ответчику в период январь 2015 по декабрь 2015 тепловую энергию, что подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, подписанными сторонами (т.1 л.д.20 об., 22 об., 24 об., 26 об., 30 об., 34 об., 36 об., 38 об., 41 об.).

- январь 2015 на сумму 73.586 руб. 42 коп. за 528,012 куб.м;

- февраль 2015 на сумму 67.811 руб. 65 коп. за 486,575 куб.м;

- март 2015 на сумму 73.143 руб. 04 коп. за 524,830 куб.м;

- апрель 2015 на сумму 70.688 руб. 72 коп. за 507,220 куб.м;

- май 2015 на сумму 51.666 руб. 30 коп. за 369,355 куб.м;

- июль 2015 на сумму 59.715 руб. 83 коп. за 387,103 куб.м;

- август 2015 на сумму 62.317 руб. 85 коп. за 403,970 куб.м;

- сентябрь 2015 на сумму 73.185 руб. 46 коп. за 474,419 куб.м;

- октябрь 2015 на сумму 86.561 руб. 90 коп. за 562,786 куб.м;

- ноябрь 2015 на сумму 81.245 руб. 18 коп. за 528,219 куб.м;

- декабрь 2015 на сумму 90.457 руб. 11 коп. за 588,111 куб.м

Также истец составлял и направлял в адрес ответчика акты приемки - передачи энергоресурсов за период январь 2016-июнь 2016 (т.1 л.д.43 об., 47 об., 49 об., 51 об.):

- январь 2016 на сумму 105.336 руб. 93 коп. за 684,852 куб.м;

- февраль 2016 на сумму 118.459 руб. 76 коп. за 770,172 куб.м;

- март 2016 на сумму 88.924 руб. 33 коп. за 578,145 куб.м;

- апрель 2016 на сумму 80.543 руб. 11 коп. за 523,654 куб.м;

- май 2016 на сумму 73.375 руб. 29 коп. за 475,649 куб.м;

- июнь 2016 на сумму 60.117 руб. 34 коп. за 389,706 куб.м.

Факт передачи актов и счетов ответчику подтверждается Актами о передаче документов, а также описью вложения и квитанцией об отправке, составленными Постой России (т.1 л.д.54-60).

Количество тепловой энергии отражено в Справках о количестве тепловой энергии и месячных протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя, составленных и заверенных ответчиком (т.1 л.д.61-

Истец выставил ответчику счета на оплату (т.1 л.д.19-53):

- январь 2015 на сумму 73.586 руб. 42 коп. за 528,012 куб.м;

- февраль 2015 на сумму 67.811 руб. 65 коп. за 486,575 куб.м;

- март 2015 на сумму 73.143 руб. 04 коп. за 524,830 куб.м;

- апрель 2015 на сумму 70.688 руб. 72 коп. за 507,220 куб.м;

- май 2015 на сумму 51.666 руб. 30 коп. за 369,355 куб.м;

- июль 2015 на сумму 59.715 руб. 83 коп. за 387,103 куб.м;

- август 2015 на сумму 62.317 руб. 85 коп. за 403,970 куб.м;

- сентябрь 2015 на сумму 73.185 руб. 46 коп. за 474,419 куб.м;

- октябрь 2015 на сумму 86.561 руб. 90 коп. за 562,786 куб.м;

- ноябрь 2015 на сумму 81.245 руб. 18 коп. за 528,219 куб.м;

- декабрь 2015 на сумму 90.457 руб. 11 коп. за 588,111 куб.м;

- январь 2016 на сумму 105.336 руб. 93 коп. за 684,852 куб.м;

- февраль 2016 на сумму 118.459 руб. 76 коп. за 770,172 куб.м;

- март 2016 на сумму 88.924 руб. 33 коп. за 578,145 куб.м;

- апрель 2016 на сумму 80.543 руб. 11 коп. за 523,654 куб.м;

- май 2016 на сумму 73.375 руб. 29 коп. за 475,649 куб.м;

- июнь 2016 на сумму 60.117 руб. 34 коп. за 3895,706 куб.м.

Истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по июнь 2016 (т.2 л.д.117-121).

Из указанного Акта сверки взаимных расчетов следует, что в период с января 2015 по июнь 2016 было начислено к оплате 1.372.563 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма начисленных платежей 1.372.563 руб. 92 коп., отраженная в Акте сверки взаимных расчетов, совпадает с суммой, указанной в ежемесячных Актах, которые частично подписаны ответчиком.

В Акте сверки истец отразил, что за спорный период из ЕИРЦ поступила оплата от населения и оплата из ГЦЖС (компенсация за предоставленные льготы) в размере 1.176.458 руб. 91 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства оплаты энергии за спорный период в большем размере, чем отражено в Акте сверки взаимных расчетов.

Однако, такие доказательства не были предоставлены ответчиком в материалы дела.

Учитывая, что в период с января 2015 по июнь 2016 подлежало оплате 1.372.563 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составляла 196.105 руб. 01 коп. (1.372.563 руб. 92 коп. - 1.176.458 руб. 91 коп.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 196.105 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате энергии, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 86.693 рубля 06 копеек по состоянию на 21.05.2018, то есть на день принятия судебного акта.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, он подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы по уплате госпошлины с суммы требований 695.762 руб. 10 коп в размере 16.915 рублей (т.1 л.д.1).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6.874 рубля.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик понес расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей (т.3 л.д.19).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 1.781 рубль.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5.093 рубля.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-24493/17 изменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветеран труда-угольщик". Потребительская организация (ОГРН 1027739678141) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 196.105 рублей 01 копейка, пени в размере 86.639 рублей 06 копеек по состоянию на 21.05.2018, со взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.05.2018 по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину в размере 5.093 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук