Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 21АП-235/18

23 мая 2018 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Рот Фронт" ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу N А83-7966/2017 (судья Соколова И. А.)

по заявлению Сапрыкина Андрея Витальевича о включении требований в размере 2 141 345 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ОАО "Рот Фронт" - Овчинникова Т. И., представитель по доверенности,

кредитор Сапрыкин А.В.,

конкурсный управляющий ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Ю. В.,

от кредитора ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" - Овчинникова Т. И. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Кредитор Сапрыкин А. В. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 2 141 345 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Определением от 23.01.2018 г. заявление удовлетворено, требования Сапрыкина А.В. в размере 2 141 345 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ОАО "Рот Фронт" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. Кредитор считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение и влияющих на выводы, в том числе не выяснены цели займов, расходование заемных средств должником, финансовое положение займодавца. Указанные возражения по требованию кредитора заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, с целью уточнения позиции по оспариваемому судебному акту и представлении подлинных документов.

На основании определения от 22.05.2018 г. в связи с нахождением судьи Гонтаря В. И. в отпуске произведена замена в составе суда на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил дополнительные документы, в том числе приходные кассовые ордеры по договору займа от 13.06.2017 г. N 14 от 14.06.2017 г. на сумму 189 650 руб., N 13 от 13.06.2017 г. на сумму 16 450 руб., расходные кассовые ордеры по договору займа от 18.10.2016 г. N 673 от 09.11.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 695 от 18.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., и указал, что по документам бухгалтерской отчетности следует, что денежные средства по договорам займа с Сапрыкиным А. В. действительно расходовались на погашение задолженности по заработной плате работникам общества, в том числе в порядке исполнительного производства. Управляющий оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Сапрыкин А. В. не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что финансовое положение позволяло выдавать займы должнику; выдача займа была не единожды на 10 млн. руб.; займы выдавались периодически на небольшие суммы, которые должником фактически погашались; заемные средства были предоставлены должнику для погашения задолженности по заработной плате; считает обоснованными и подлежащими включению требования в сумме 706 100 руб., в том числе по договору займа N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. на сумму 500 000 руб., по договору N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. в сумме 206 100 руб.

В судебном заседании Сапрыкин А. В. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от требований в сумме 1 435 245 руб., в том числе по договору займа N 12/02/16-1 от 12.02.2016 г. на сумму 550 000 руб., по договору займа N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. на сумму 885 245 руб.

Возражения против принятия судом отказа от части требований лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд на основании ст. ст. 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять частичный отказ от требования на сумму 1 435 245 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление кредитора Сапрыкина А. В. об отказе от требований в части суммы 1 435 245 руб., при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, считает, что частичный отказ от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от требований принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от части требований в размере 1 435 245 руб. следует принять, определение суда первой инстанции от 23.01.2018 г. отменяется в этой части, производство по требованию Сапрыкина А. В. в указанной части прекращается.

Учитывая изложенное, проверке в порядке апелляционного производства подлежит требование Сапрыкина А. В. на сумму 706 100 руб., в том числе по договору займа N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. на сумму 500 000 руб., по договору N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. в сумме 206 100 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в части суммы требований кредитора 706 100 руб. является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором Сапрыкиным А. В. с целью включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22.09.2017 г. заявлено требование на сумму 706 100 руб.

- по договору займа N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. - 500 000 руб.;

- по договору займа N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. - 206 100 руб.

Из материалов дела следует, что между Сапрыкиным А. В. (займодавец) и ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (заемщик) заключены договоры займа:

1) N 18/10/16-1 от 18.10.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 14). Денежные средства в сумме 2000 000 руб. внесены в кассу предприятия в размере 2 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 152 от 18.10.2016 г. В выписке по счету от 18.10.2016 г., представленной конкурсным управляющим, значится зачисление заемных средств размере 2 000 000 руб., поступивших в кассу общества от Сапрыкина А. В., на расчетный счет общества. ( т. 2 л.д. 32). По расходным кассовым ордерам N 673 от 09.11.2016 г. на сумму 500 000 руб., N 695 от 18.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. должником произведено частичное погашение обязательств по договору займа на сумму 1 500 000 руб. ( т. 2 л.д. 64, 65). Таким образом, кредитор числит задолженность по указанному договору в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

2) N 13/06/17-1 от 13.06.2017 г. на сумму 1 100 000 руб. со сроком

возврата до 15.07.2017 г. ( т. 1 л.д. 16). Денежные средства в размере 1 091 345 руб. со ссылкой на указанный договор внесены в кассу должника по приходным кассовым ордерам:

N 13 от 13.06.2017 г. на сумму 16 450 руб. ;

N 14 от 14.06.2017 г. на сумму 189 650 руб. ;

N 15 от 30.06.2017 г. на сумму 337 080 руб.;

N 16 от 07.07.2017 г. на сумму 49 150 руб.;

N 17 от 13.07.2017 г. на сумму 42 550 руб.;

N 18 от 14.07.2017 г. на сумму 82 810 руб.;

N 19 от 18.07.2017 г. на сумму 301 915 руб. ;

N 20 от 21.07.2017 г. на сумму 71 740 руб.

Погашение займа должником не производилось.

Кредитор по указанному договору предъявляет задолженность в размере 206 100 руб. по приходным кассовым ордерам N 13 от 13.06.2017 г. на сумму 16 450 руб. ; N 14 от 14.06.2017 г. на сумму 189 650 руб. ( т. 2 л.д. 62, 63 ), поскольку перечисление денежных средств на сумму 885 245 руб. по приходным кассовым ордерам N 15 от 30.06.2017 г. на сумму 337 080 руб.; N 16 от 07.07.2017 г. на сумму 49 150 руб.; N 17 от 13.07.2017 г. на сумму 42 550 руб.; N 18 от 14.07.2017 г. на сумму 82 810 руб.; N 19 от 18.07.2017 г. на сумму 301 915 руб. ; N 20 от 21.07.2017 г. на сумму 71 740 руб., было произведено после возбуждения дела о банкротстве - 21.06.2017 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Рассмотрев доводы жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности Сапрыкина А. В. для предоставления займов, а также доводы об отсутствии оценки суда взаимоотношений по займам между директором должника и должником на предмет признаков корпоративных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что использование в хозяйственной деятельности общества механизма заключения договоров займа между должником и его руководителем - директором Сапрыкиным А. В. началось с середины 2015 г. Сапрыкин А. В. исполнял обязанности руководителя, не являлся участником общества.

Экономическими мотивами выбора конструкции периодических займов были срочное финансирование каких-либо сделок общества, погашение заработной платы работников, оплата коммунальных и иных платежей общества, в том числе затруднений, связанных с арестом расчетного счета должника, в связи с чем прослеживается не единовременное предоставление займа в размере суммы договора, а периодическое внесение по приходным кассовым ордерам некоторых сумм с последующим зачислением на расчетный счет общества.

Конкурсным управляющим подтверждены сведения, что действительно, оформление заемных отношений производилось в обществе через заполнение приходных кассовых ордеров, внесение денежных средств в кассу общества и последующим зачислением на расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками по расчетному счету ( т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 32, 35-40). Указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности. Управляющий указал, что фактически займы были целевыми, в основном на погашение задолженности по заработной плате.

Учитывая, что денежные средства Сапрыкиным А. В. вносились в кассу должника периодически, в том числе должником производилось погашение займов, что отражено в бухгалтерских документах, суд полагает доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора на выдачу займов на сумму 10 млн. руб. необоснованными.

Из расчета доходов с учетом периодических займов, представленного Сапрыкиным А. В. ( т. 2 л.д. 22-25), с учетом справок 2-НДФЛ кредитора и его супруги, выписок по счетам, принимая во внимание, что Сапрыкин А. В. ограничен в представлении доказательств, подтверждающих его деятельность в украинский период и отражение доходов по счетам, открытым в украинских банках, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Сапрыкина А. В. возможностей предоставления денежных средств по договорам займа. Фактически денежные средства передавались Сапрыкиным А. В. в займ должнику, после из возврата по иному договору, что подтверждается таблицами N N 1, 2, 3, 4.

Финансовая помощь должнику, отражена в бухгалтерском учете, была использована на погашение задолженности по заработной плате, на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества, что не отрицается конкурсным управляющим.

Доказательства, позволяющие опровергнуть реальность отношений по заимствованию между директором и должников, а также о наличии злонамеренных действий, свидетельствующих об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника, о злоупотреблении правом, не представлены и в материалах дела не содержатся.

Оценка доказательств и природы сложившихся отношений между должником и займодавцем, их поведение, цели займов, отсутствие доказательств негативных последствий либо результатов негативного воздействия Сапрыкина А. В. на хозяйственную деятельность должника, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности требований кредитора Сапрыкина А. В. в размере 706 100 руб.

Основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного отказа Сапрыкина А. В. от части требований на сумму 1 435 245 руб. и принятии его судом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в этой части, производство в этой части требований прекращается.

В остальной части оспариваемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от кредитора Сапрыкина Андрея Витальевича частичный отказ от требования на сумму 1 435 245 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 г. по делу N А83-7966/2017 отменить в части включения требований Сапрыкина Андрея Витальевича в сумме 1 435 245 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Производству по требованию Сапрыкина Андрея Витальевича в сумме 1 435 245 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рот Фронт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова