Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-4849/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А36-3695/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3695/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ОГРН 317482700046040, ИНН 682963922682) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 307975 руб. 57 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9160 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 307 975 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 11.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9160 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3695/2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Эсауловой Н.В. взыскано 200000 руб. за период с 17.10.2017 по 11.02.2018; 9160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. по оплате услуг представителя, 131 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах", ИП Эсаулова Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Эсаулова Н.В. считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Считает, что неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-он, автодорога Липецк-Данков произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак К301ХВ48, под управлением Черешнева Е.В., собственник Черешнева Е.А. и Мерседес Бенц регистрационный знак Н077ОО48, под управлением Дубонина М.С., собственник Новиков А.Ю.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.09.2017.

Водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком: полис серия ЕЕЕ N 0719651621.

30.06.2017 Харламов А.А. (цедент) и ООО "АвтоДруг" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 1451, в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

19.09.2019 Новиков А.Ю. действуя через представителя Эсаулову Н.В., обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов (получено 26.09.2017).

Страховщик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Новиков А.Ю. обратился к ИП Алленых Н.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. N 214-10/2017 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 351 800 руб., стоимость годных остатков 43824,43 руб.

За экспертизу оплачено 20 000 руб.

23.10.2017 Новиков А.Ю., действуя через представителя Эсаулову Н.В., в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением указанного экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости экспертизы в размере 327 975, 57 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 20.12.2017 по делу N 2- 1737/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова А.Ю. взыскано 327975 руб. 57 коп. страхового возмещения, 1000 руб. морального вреда, штраф в сумме 90000 руб., судебные расходы.

Решение суда исполнено на основании исполнительного листа 12.02.2018.

На основании договора цессии N 2/18 от 20.02.2018 Новиков А.Ю. уступил ИП Эсауловой Н.В. право требования получения неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем от 06.09.2017. По договору цессии Новиков А.Ю. получил от ИП Эсауловой Н.В. денежные средства в сумме 200000 руб.

ИП Эсаулова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 21.02.2018 с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена страховщиком, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая неустойку, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком с учетом Решения Левобережного районного суда города Липецка по делу N 2-1737/2017 от 20.12.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

За период с 17.10.2017 по 11.02.2018 неустойка составляет 363 411 руб. 17 коп. (307975,57 х 1% х 118), однако истец, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 975 руб. 57 коп., т.е. ограничил размер неустойки суммой страховой выплаты.

Поскольку, ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в полном объеме в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил неустойку до 200000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, т.е. до суммы, выплаченной по договору цессии.

Суд сделал выводы, принимая во внимание, что именно данная сумма определена потерпевшим Новиковым А.Ю., как сумма, восстанавливающая его нарушенное право на своевременную страховую выплату по страховому случаю от 06.09.2017, поскольку согласно дополнительно представленной истцом расписки Новикова А.Ю. цедентом от цессионария получено 200000 руб. в качестве компенсации уступки права требования.

Также суд учел, что в рамках дела N 2-1737/2017 с ответчика в пользу потерпевшего Новикова А.Ю. взыскан штраф по правилам п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 90000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд области не допустил нарушений норм права, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, который соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Принцип разумности соблюден, баланс интересов обеих сторон не нарушен.

Учитывая, что судом первой инстанции применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора поручения N 2 от 23.03.2017, заключенного между ИП Эсауловой Н.В. (доверитель) и гражданином Авиловым В.В. (поверенный), расходного кассового ордера N 2 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3500 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9160 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 131 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу N А36-3695/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева