Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5166/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего Сабирова И.К. - Нигматуллина Р.Р. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от Гариной Е.Ю. - Гиззатов Р.Р. по доверенности от 08.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Рябичева П.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, принятое по заявлению Гариной Е.Ю. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела N А65-26303/2015 (судья Абдуллаев А.Г.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827 ОГРН 1051645003475) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Гарина Елена Юрьевна, г. Казань (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Гариной Елены Юрьевны о передаче двухкомнатной квартиры N 316 общей площадью 72, 67 кв.м., жилой площадью 35, 12 кв.м., расположенной в 4 секции на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, жилой комплекс N 4 микрорайона "Солнечный город", почтовый адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, оплаченной застройщику в размере 725 896 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов Рябичев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Гариной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, принятое по заявлению Гариной Е.Ю. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А65-26303/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3282 от 07.05.2018).

Из материалов дела следует, между ООО "АльянсАгро" и ООО "Фон -Ривьера" заключен инвестиционный договор N СГЗ-270/316 от 20 ноября 2008 года, согласно которому "АльянсАгро" приняло участие в строительстве жилого комплекса N 4 микрорайона "Солнечный город", с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в собственность: двухкомнатной квартиры N 316 общей площадью 72, 67 кв.м., жилой площадью 35, 12 кв.м., расположенной в 4 секции на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский проезд, жилой комплекс N 4 микрорайона "Солнечный город".

Согласно пункту 2.1 договора общий объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство квартиры, составляет 725 896 руб. 98 коп.

21 ноября 2008 года между ООО "АльянсАгро" (соинвестор) и ООО "Фон -Ривьера" (инвестор) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у соинвестора существует денежное обязательство перед инвестором в т.ч. по инвестиционному договору N СГЗ-270/316 от 20.11.2008 на общую сумму 725 896 руб. 98 коп, а у инвестора существует денежное обязательство перед соинвестором на основании соглашения о расторжении инвестиционного договора N СГЗ-270/Р от 20.11.2008. В силу п. 1.4 соглашения о зачете взаимных требований стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, стороны на момент заключения соглашения 21 ноября 2008 года признали наличие обязательств по инвестиционному договору N СГЗ-270/316 от 20.11.2008 на общую сумму 725 896 руб. 98 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, стоимость квартиры оплачена застройщику в размере 725 896 руб.

При этом, сроки передачи квартир по акту приема-передачи неоднократно переносились, так с первоначальной даты, когда квартиры предполагалось передать кредитору - 3 квартал 2015 годах дополнительными соглашениями срок неоднократно продлевался, и определен сторонами - 4 квартал 2016 года.

Согласно распоряжению заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани от 12.08.2010 года N 1349р, жилому дому присвоен адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, дом 6.

Должник письмами N 209 от 24.03.2016, N 359 от 23.05.2016, N 452 от 11.07.2016 уведомил о том, что работы приостановлены, в связи с отказом Исполнительного комитета г. Казани во вводе в эксплуатацию 4-ой блок-секции без окончания строительства стилобата и двухуровневого паркинга на 153 машиноместа.

08 сентября 2017 года между ООО "АльянсАгро" и Гариной Е.Ю. заключен предварительный договор N СГ4-316 купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в многоквартирном - монолитно-кирпичном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, жилой комплекс N 4 микрорайона "Солнечный город" (почтовый адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6) Приволжского района, секция 4, этаж 15, квартира N 316, с общей площадью квартиры 72,67 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 31.12.2017.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость квартиры составила 3 669 835 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, заявитель обязуется до 31.12.2017 перечислить на расчетный счет ООО "АльянсАгро" сумму, указанную в п. 2.2 договора. Указанная сумма может быть оплачена за счет заемных средств, предоставленных третьими лицами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между Гариной Е.А. (заемщик) и ООО "Агро - Лига" (займодавец) был заключен договор займа от 15 сентября 2017 г., по условиям которого займодавец обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 3 669 835 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5,5% годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа сумма перечисляется займодавцем на расчетный счет ООО "АльянсАгро" не позднее 31 декабря 2017 г.

Во исполнение указанного договора ООО "Агро-Лига" перечислены ООО "АльянсАро" денежные средства в размере 3 669 835 руб., что подтверждается платежным поручением N 413 от 12.12.2017 с указанием назначения платежа "Гарина Е.Ю., оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры N СГ4-316 от 08 сентября 2017 г. по договору займа".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства, однако в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключен, жилые помещения кредитору не переданы.

В соответствии с подпунктами 2,3 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебная коллегия квалифицирует предварительный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявителя участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилого помещения.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сдачу объекта, в котором расположены квартиры, в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о включении в реестр передачи жилых помещений должника является обоснованным и в соответствии со ст.201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме, уплаченной участником строительства, поскольку именно эта сумма (из расчета стоимости квадратного метра) была уплачена первоначальным участником долевого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость квартиры по инвестиционному договору N СГЗ-270/316 от 20 ноября 2008 года определена сторонами в размере 725 896 руб. 98 коп. и оплачена застройщику - должнику. Следовательно, стоимость квартиры, которую получил должник как застройщик и которая подлежит указанию в соответствии с пп.1п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, составляет 725 896 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АльянсАгро" не является застройщиком квартир и соответственно не мог заключать предварительный договор купли-продажи в связи с чем отсутствуют основания для включения заявителя в реестр передачи квартир отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО "АльянсАгро" полностью исполнило обязательства по оплате квартир путем заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 21.11.2008 г. N С-270.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов исполнения обязательства.

Следовательно, ООО "АльянсАгро" обладало правами по реализации прав на спорные жилые помещения.

Как указывалось ранее, кредитором также исполнены условия предварительного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно условиям инвестиционного договора между должником и ООО "АльянсАгро", на должнике лежит обязательство по передаче спорной квартиры первоначальному покупателю, который в свою очередь осуществил перепродажу объекта недвижимости заявителю настоящего требования.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, должник является застройщиком, поскольку привлекал денежные средства участников строительства, объектом строительства выступает многоквартирный дом, и на должнике фактически лежит обязанность по вводу в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности на квартиры.

Ссылка представителя комитета кредиторов на заключение договоров кредитором после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заключение вышеуказанных предварительных договоров после введения процедуры конкурсного производства не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что ранее судом рассмотрены требования иных кредиторов при схожих обстоятельствах, где подобные предварительные договоры являлись основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, находящихся в том же доме, где и спорные квартиры.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи квартир, заключенные между ООО "АльянсАгро" и кредитором являются мнимыми в порядке п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован представленными доказательствами и основан на предположениях. Факт передачи денежных средств по договору сторонами не оспорен. Доказательств того, что стороны сделки имели цель заключить договор уступки прав не представлено.

С учетом изложенного основания для применения положений п.3 ст.151 АПК РФ в связи с тем, что ранее ООО "АльянсАгро" обращался с требованием о включении в реестр, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, принятое по заявлению Гариной Е.Ю. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А65-26303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило