Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-4384/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-9248/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-9248/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (место нахождения: 111020, Москва, ул.2-я Синичкина, д.9а, стр.4, эт/пом/ком 3/I/4; ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934; далее - Должник) Большакова Ирина Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Большаковой И.А. о признании недействительными сделок по погашению кредитной задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк БКФ":

по договору от 30.12.2015 N 1088/КЛ/ТР-01 на сумму 327 868,68 руб. от 09.06.2016, и на сумму 16 672 131,14 руб. от 10.06.2016; по договору от 30.12.2015 N 1088/КЛ/ТР-01 на сумму 83 000 000 руб. от 10.06.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба на определение от 30.03.2018 поступила в суд первой инстанции 20.04.2018, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 13.04.2018 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Большакова И.А. пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Должника Большакова И.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на получение копии обжалуемого судебного акта только 11.04.2018.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 14-21.03.2018 усматривается, что конкурсный управляющий Должника Большакова И.А. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть (том 80, листы 118-119). Полный текст судебного акта изготовлен 30.03.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У конкурсного управляющего Должника имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 31.03.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 31.03.2018.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве конкурсного управляющего Должника Большаковой И.А. причина, не может быть признана уважительной.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования поступили в электронном виде, приложенные к ним документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 года по делу N А66-9248/2016 (регистрационный номер 14АП-4384/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 11 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов