Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19853/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-184319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-184319/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Южный двор-1",

при участии: от АО "Нэфис Косметикс" - Иванова А.В., по дов. от 08.11.2016,

от ООО "Южный двор-1" - Миненков С.Г., по дов. от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО "Стефани-Н" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный двор-1" (ОГРН 1037739662498, ИНН 7721192767).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 утверждено мировое соглашение между кредитором ООО "Стефани-Н" и должником ООО "Южный двор-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении заявления АО "Нэфис Косметикс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Нэфис Косметикс" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были им положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. По его мнению, существует риск отчуждения долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Южный Двор-1" совершать любые действия, ведущие к отчуждению либо обременению правами третьих лиц доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Южный двор-128", доли в размере 51 % уставного капитала ООО "АРАБЕЛЛА", доли в размере 15 % уставного капитала ООО "ТИЮД", доли в размере 20 % уставного капитала ООО "ХЕЛГА-14", доли в размере 20 % уставного капитала ООО "ХЕЛГА-19", доли в размере 25 % уставного капитала ООО "ЭКОНОМ-МАРКЕТ", доли в размере 55 % уставного капитала ООО "ЮДИТ", доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Южный двор-10", доли в размере 51 % уставного капитала ООО "Южный двор-111", доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Южный двор-114", доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Южный двор-123", доли в размере 20 % уставного капитала ООО "Южный двор-126", доли в размере 60 % уставного капитала ООО "Южный двор-50", а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению, принадлежащих должнику долей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы о недобросовестных действиях должника основаны на предположении и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин