Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2399/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-8477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-8477/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (ИНН 5250026762, ОГРН 1025201983003) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная компания" (ИНН 5249137690, ОГРН 1145249016758), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Шагаловой Елены Олеговны, Лазарева Евгения Ивановича, Лазаревой Светланы Ивановны, о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя Лазарева Е.И. - Шишлаковой О.В. по доверенности от 15.02.2016 сроком 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная компания" (далее - ответчик, Оценочная компания) о признании недействительным выполненного ответчиком отчета N 364/11/16 от 23.11.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого встроенного помещения (квартиры) общей площадью 101,8 кв.м, расположенной по адресу:

г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Волжская Набережная, д. 9, кв. 73.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шагалова Елена Олеговна, а также Лазарев Евгений Иванович и Лазарева Светлана Ивановна.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "НИСТРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что недостоверность оспариваемого отчета подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что разница в стоимости квартиры почти в 1 000 000 руб. нельзя отнести к погрешности вычислений.

В судебном заседании представитель Лазарева Е.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность доводов заявителя и просил принятое по делу решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее, судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 15133/15/52035-ИП о взыскании на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 00023251 от 01.09.2014 по делу N А43-29489/2010 с Общества в пользу Лазарева Е.И. задолженности в сумме 6 267 984 руб. 99 коп.

16.05.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, а именно 5-комнатную квартиру общей площадью 101,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030403:675, находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, 9 - 73.

Привлеченная к участию в исполнительном производстве Оценочная компания составила Отчет N 364/11/16, согласно которому рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на 23.11.2016 составила 5 700 000 руб., в том числе 869 491 руб. 53 коп. НДС; стоимость без НДС 4 830 508 руб. 47 коп.

Постановлением от 23.01.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки квартиры в сумме 4 830 508 руб. 47 коп.

Полагая определенную оценщиком рыночную стоимость квартиры в сумме 5 700 000 руб. заниженной, а отчет составленный Оценочной компанией недостоверным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного требования о признании недостоверным выполненного ответчиком Отчета N 364/11/16 Общество сослалось на то, что при его подготовке осмотр объекта оценщиком не осуществлялся, в Отчете не приведено сведений о балансовой стоимости квартиры, использовано недостаточное количество информации о стоимости аналогичных объектов, применена завышенная скидка на торг. При этом истец пояснил, что согласно договору купли-продажи от 02.09.2015 квартира приобретена им за 7 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 23.11.2016. Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.11.2016 определена в сумме 6 692 000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В рамках рассматриваемого спора Оценочная компания, не отрицая отсутствия осмотра квартиры, указала, что количественные и качественные характеристики объекта оценки установлены на основании правоустанавливающих и технических документов, а также фотографий, полученных от заказчика. Проведение оценки с применением фотографий объекта исследования стандартами оценки не запрещено.

При этом Общество, ссылаясь на отсутствие осмотра квартиры как порок оспариваемого Отчета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, какая конкретно информация об объекте оценки не отражена в Отчете и могла быть получена только путем проведения непосредственного осмотра. Доказательств того, что непроведение оценщиком осмотра квартиры повлекло установление заниженной рыночной стоимости объекта также не представлено.

Судом установлено, что при определении рыночной стоимости квартиры Оценочная компания использовала цены предложений о продаже аналогичных квартир в месте расположения объекта оценки. Информация по аналогам получена оценщиком из открытых источников в сети Интернет. В оспариваемом Отчете указаны источники информации, приобщены распечатки Интернет-страниц, содержащие использованную информацию.

Также из содержания оспариваемого Отчета следует, что при применении скидки на торг в размере 15 %, которая по мнению истца является завышенной, Оценочная компания применяла информацию риэлторских организаций, по данным которых скидка на торг с учетом существующей экономической ситуации составляет от 7 до 30%, в связи с чем оценщиком был применен средний показатель.

Действуя в соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности Отчета оценщика суд назначил экспертизу (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании результатов проведенной по делу судебной экспертизы от 17.07.2017, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.11.2016 составляла 6 692 000 руб., судом установлено, что при проведении судебной экспертизы как и при подготовке оспариваемого Отчета экспертом был использован только сравнительный метод оценки, применена скидка на торг в размере 6,2%. Балансовая стоимость квартиры в экспертном заключении, как и в Отчете ответчика, не указана. При этом как справедливо указано в обжалуемом решении разница между рыночной стоимостью квартиры по заключению судебной экспертизы и оспоренной истцом оценке, полученной также с применением сравнительного метода, не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена различиями в количестве и стоимости использованных объектов-аналогов, такая разница сама по себе не свидетельствует о недостоверности оспоренного истцом Отчета об оценке. Сам по себе иной размер оценки рыночной стоимости объекта не порочит отчета об оценке рыночной стоимости N 364/11/16 от 23.11.2016 с учетом качественных характеристик объекта оценки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил подтверждения недостоверности принятых оценщиком характеристик квартиры.

Таким образом, в отсутствие неподтвержденных сведений о несоответствии оценки ответчика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционный суд отмечает, что оценка любого объекта разными оценщиками не может быть одинаковой, вопреки доводам заявителя жалобы, разница в оценке квартиры, установленной в оспариваемом Отчете и в экспертном заключении, не является значительной, и сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности (недействительности) оспариваемого Отчета без установления нарушений ответчиком в ходе проводимой оценки Закона об оценочной деятельности либо Федеральных стандартов оценки.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что результаты оценки подлежат использованию в исполнительном производстве с целью реализации имущества должника, в связи с чем итоговая цена объекта в любом случае будет складываться на торгах и в полной мере станет отражать действительный показатель стоимости данного конкретного объекта на рынке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-8477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н. В. Устинова Е.Н. Наумова