Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-7533/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-46064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Рухтин Н.М. (доверенность от 16.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7533/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУСЛУГИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 13.02.2018 по делу N А56-46064/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСУСЛУГИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом соответствующего решения и до момента фактического исполнения требования.

Определением от 27.07.2017 г. исковое заявлении было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления, поданное посредством системы "Мой Арбитр" 27.07.2017 г. и зарегистрированное 02.08.2017 г.

Определением от 15.08.2017 г. производство по делу было прекращено. 16.10.2017 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 13.02.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель представителя не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Новиковой Е. И., однако документы, подтверждающие отношение данного лица к ООО "Ваш Юрисконсульт", представлены не были. Определением от 18.01.2018 г. суд предложил истцу представить необходимые документы, которые в материалы дела не поступили.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 1325/2017 от 20.05.2017 г., заключенный между истцом и ООО "Ваш Юрисконсульт", дополнительное соглашение N1 от 20.05.2017 к договору, акт оказанных услуг от 20.08.2017, платежное поручение N 649 от 06.10.2017 г. на сумму 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Новикова Е.И. является генеральным директором ООО "Ваш Юрисконсуль".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Юридические услуги оказаны и оплачены истцом.

Вместе с тем необходимо учитывать количество подготовленных документов, отсутствия судебных заседаний, добровольное исполнение ответчиком требований, в связи с чем производство по делу было прекращено еще до его рассмотрения по существу, а также допущение со стороны представителя истца небрежности (договор об оказании юридических услуг не подписан; связь представителя с юридической фирмой не явствует из договора, выписка из ЕГРЮЛ не представлена), процессуальных ошибок (заявлено ходатайство о возврате искового заявления вместо отказа от иска с приложением доказательства добровольного исполнения ответчиком требований), кроме того, в судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представители истца не явились.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактически оказанных услуг разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя не может превышать 5 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-46064/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтБетонКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансуслуги" 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина