Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-5908/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-96838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 22.12.2017

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. по доверенности от 16.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5908/2018) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-96838/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "РЕМСТРОЙФАСАД"

о признании частично недействительным решения, о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 10.11.2017 по делу N 44-4415/17 о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок и предписания от 10.11.2017 по делу N 44-4415/17 об устранении нарушений законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО "Ремстройфасад".

Решением от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены судом частично: предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.11.2017 по делу N 44-4415/17 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Комиссии антимонопольного органа, Университет обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением от 10.1 1.2017 по делу N 44-4415/17 о нарушении законодательства о закупках (далее - решение) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) признала жалобу от 01.11.2017 (вх. N 78/32406/17 от 07.11.2017) ООО "Система Безопасности" на действия Единой комиссии СПбГУ при проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭ/44/392/17/МП "Выполнение работ по капитальному ремонту фасадов административного корпуса, здания клуба-столовой, 1 корпуса и перехода между 1 и 2 корпусами зданий СПбГУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, УОБ "Горизонт" (далее - аукцион) (извещение N 0372100003417000572) необоснованной, при этом признала в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни-ципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, Комиссия УФАС решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

На основании решения предписанием от 10.11.2017 по делу N 44-4415/17 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание) УФАС обязало заказчика и аукционную комиссию устранить нарушение ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372200259717000003;

- вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372100003417000572;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372100003417000572 в соответствии с законодательством о контрактной системе".

Не согласившись с решением и предписанием, Университет оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Комиссии антимонопольного органа от 10.11.2017 по делу N 44-4415/17 о нарушении законодательства о закупках, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст.ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу ч. 8 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в ч. 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий

В соответствии с ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Как видно из аукционной документации, проектом государственного контракта установлены следующие требования: "6.3. В случае, если обеспечением исполнения настоящего Контракта Подрядчиком избрана безотзывная банковская гарантия, Подрядчик обязан в течение пяти дней после заключения настоящего Контракта передать Заказчику по акту приема-передачи подлинные документы об обеспечении исполнения настоящего Контракта".

В то же время специальные исчерпывающие условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены в Законе о контрактной системе и Постановлении N 1005. Согласно этим правилам банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, включается в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Банк, выдавший банковскую гарантию, размещает информацию и документы, указанные в Законе о контрактной системе и Постановлении N 1005, в том числе копию банковской гарантии. Данные информация и документы подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

Для участия в электронном документообороте банки, осуществляющие выдачу банковских гарантий в соответствии со ст. 45 Закона о контрактной системе, подлежали регистрации на официальном сайте, что обеспечивало им возможность работы на указанном сайте в рамках полномочий в сфере закупок. Уполномоченные лица банков при этом использовали сертификаты ключей проверки электронных подписей (Приказ Казначейства России от 30.12.2015 N 27н "Об утверждении Порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 25 марта 2014 г. N 4н" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2016 N42139).

Закон о контрактной системе, вводя электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере государственных закупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения, обязывает заказчика принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 126н "О порядке формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2014 N 31204).

Постановлением N 1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем не предусмотрено предоставление бенефициаром оригинала банковской гарантии, выполненного на бумажном носителе, при предъявлении им требования о платеже. По смыслу Постановления N 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого позволяет банку не производить выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о необходимости приложения оригинала гарантии на бумажном носителе противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота.

С учетом изложенного Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что в действиях заказчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно аукционной документации заказчиком в разделе I установлено следующее требование: "При выборе способа обеспечения исполнения Контракта - передачи Заказчику в залог денежных средств, рекомендуем заполнять платежное поручение согласно образцу...".

При этом ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, суд верно заключил, что Заказчик указал в документации о закупке форму обеспечения исполнения контракта не в соответствии с положениями ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Комиссии антимонопольного органа (в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе) является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Университета.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает п. 29 постановления N 46.

Таким образом, государственная пошлина при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа не подлежит уплате. Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд первой инстанции с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом вышеприведенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-96838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков