Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4710/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-42909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42909/2017 (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 59К, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 18.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 19 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42909/2017 производство по делу в части требований о взыскании 12 100 руб. страхового возмещения прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) взысканы: 19 600 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 19 000 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марки Додж Караван, государственный регистрационный знак В085КК134, принадлежащего Коломзаровой Д.Т. и автомобиля марки Киа Спортаж, государственный регистрационный В751УЕ134, под управлением Кабылиной С.А.

Виновным в совершении ДТП является Кабылина С.А. согласно извещению о ДТП (том 1 л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю Додж Караван были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля марки Додж Караван, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

09.08.2017 потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (том 1 л.д. 48).

10.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом о ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д. 51, 53).

Стоимость отправки заявления составила 300 руб. (том 1 л.д 52).

17.08.2017 страховщик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом предоставления транспортного средства (том 1 л.д. 24).

Ущерб страховщиком выплачен не был.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ИП Кожевников А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 112-17 от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на даты ДТП с учетом износа составила 31 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена (том 1 л.д. 45).

24.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 55, 57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания 19 600 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 300 руб. расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с заключением судебной экспертизы, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает чрезмерно высокой и необоснованной сумму расходов по проведению независимо экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N 005-02С18 от 12.02.2018, N 005-1-02С18 от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 19 600 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принял экспертные заключения N 005-02С18 и N 005-1-02С18 в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, имеет соответствующую квалификацию.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключений N 005-02С18 и N 005-1-02С18, не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебной экспертизой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судебная коллегия не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 19 000 руб., а на проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признает расходы истца разумными и не опровергнутыми ответчиком.

Истец обратился также с требованием о взыскании 300 руб. расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании расходов на направление заявления подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 17-42830-ЮАР от 13.11.2017, платежное поручение N 28486 от 14.11.2017 об оплате 10 000 руб. по указанному выше договору (том 1 л.д. 64-66).

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает также следующее.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением полного пакета документов, представлены документы на экспертов, заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство об отказе от исковых требований в части, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

При этом, судом принимается во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42909/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-42909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина