Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-2112/18

г. Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А08-6648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6648/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 72 648 руб. 00 коп., третье лицо: Азаров Олег Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 67 848 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 28.11.2016, 4 800 руб. финансовой санкции за период с 05.11.2016 по 29.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6648/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ватутиной К.В. взыскано 33 924 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.11.2016 по 28.11.2016, 4 800 руб. финансовой санкции за период с 05.11.2016 по 29.11.2016, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 906 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 51 630 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что страховщик в установленный пятидневный срок организовал проведение осмотра. Однако истец транспортное средство на осмотр не представил. Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, финансовая санкция взыскана судом неправомерно.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

30.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz", гос. номер О 573 ЕА 31, принадлежащего Азарову О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-Benz" причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 14.10.2016.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы, с учетом произведенной выплаты ответчиком 29.11.2016 в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 294 690 руб. 00 коп., судебные расходы и штраф.

22.02. 2017 года указанное решение суда исполнено.

24.03.2017 между Азаровым О.В. и ИП Ватутиной К.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 185.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассмотренным иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Доводы страховой компании о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр являются необоснованными, в связи с чем, Свердловский районный суд г.Белгорода пришел к выводу об обоснованности требований истца о производстве страховой выплаты в полном объеме по оценке независимого эксперта.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, доказательств получения истцом направленных ответчиком телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 05.11.2016 по 28.11.2016 в размере 67 848 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма страхового возмещения на момент вынесения решения Свердловским районным судом г. Белгорода (24.01.2017) была выплачена ответчиком истцу, размер неустойки был правомерно уменьшен судом первой инстанции в два раза до 33 924 руб. 00 коп.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 4 800 руб. за период с 05.11.2016 по 29.11.2016.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 4 800 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, в данном случае начисление финансовой санкции правомерно.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 185 от 25.03.2017, платежного поручения N 92 от 13.07.2017 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов