Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-3949/18

гор. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А65-27632/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, принятое по делу N А65-27632/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" (ОГРН 1041616027540, ИНН 1650121420), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании права собственности на объект: остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью застройки 92,9 кв.м, общей площадью 126,9 кв.м, 2х-этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080503:221 по адресу: гор. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста "Подряд" со стороны узла связи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании права собственности на объект: остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью застройки 92,9 кв.м, общей площадью 126,9 кв.м, 2х-этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:080503:221, по адресу: гор. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста "Подряд" со стороны узла связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Союз", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2004 году приобрел с торгов право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080503:221, площадью 100 кв.м под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: гор. Набережные Челны, БСИ, автодорога на Сарманово, в районе территории треста "Подряд" со стороны узла связи.

03 мая 2005 года сторонами заключен договор аренды N 20-а.

07 июня 2007 года ответчиком было получено разрешение на строительство остановочного комплекса с торговым павильоном, которое было продлено сроком до 24 мая 2017 года.

19 декабря 2008 года истцом был зарегистрирован объект незавершенный строительством, степенью готовности 80 % с кадастровым номером 16:52:0805 03:0221:0208.

05 октября 2009 года сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1618-А3.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года к договору аренды от 05 октября 2009 года N 1618-A3 срок действия договора аренды установлен до 10 августа 2017 года.

05 апреля 2017 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "остановочный комплекс с торговым павильоном площадью застройки 92,9 кв.м, общей площадью 126,9 кв.м, 2-этажный".

В дальнейшем истец обратился к третьему лицу с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект.

28 апреля 2017 года Росреестром выдано Уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации объекта недвижимости до 27 июля 2017 года со ссылкой, в том числе на часть 1 статьи 40 Закона "О государственной регистрации недвижимости" ввиду того, что представленные документы на спорный объект содержат противоречивые сведения в этажности между техническим планом, проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, спорный объект выходит за пределы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 16:52:080503:221 на кадастровый квартал 16:52:080503.; также не представлены документы об источнике финансирования строительства объекта, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц; также ответчиком не представлено разрешение на строительство N RU16302000-60-2017 от 05 апреля 2017 года.

В установленном порядке указанное уведомление истцом не обжаловано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истец указывает, что при подготовке технической документации, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности обнаружено, что объект вышел за границы земельного участка на кадастровый квартал.

Исчерпав все возможные средства для регистрации права собственности на объект во внесудебном разрешительном порядке, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что весь спорный объект возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ранее объект был зарегистрирован как "объект незавершенного строительства со степенью готовности 80 %", при этом никаких нарушений обнаружено не было. Также суд не учел, что у истца имеется разрешение на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии нарушений. Кроме того, суд не учел пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года. Помимо этого, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец должен получать новое разрешение с учетом выхода за пределы предоставленного ему участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец просил признать право собственности на спорный объект как на самовольную постройку со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В представленном отзыве ответчик указал, что при строительстве спорного объекта истец вышел за границы предоставленного в аренду земельного участка, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки. Соответственно, спорный объект подлежит сносу истцом.

Из материалов дела также следует, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, его возведение нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими участками.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления факта соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также того, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы от истца так и не поступило.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Истцом не отрицается факт того, что часть спорного объекта возведена не на земельном участке 16:52:080503:221, предоставленном в аренду, а выходит на кадастровый квартал 16:52:080503.

Указанное нарушение допущено истцом в ходе строительства спорного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных им и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого, выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство с учетом внесения изменений в проектную документацию с учетом указанных отклонений, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено истцом по вине ответчика, осуществляющего такую выдачу, также не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что обязанность получения нового разрешения на строительства, с учетом корректировки проектной документации не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположена часть объекта строительства.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права.

Иной подход к применению правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2012 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что часть спорного объекта возведена на земельном участке, не отведенном под строительство, что истцом не оспаривается.

Истец не представил доказательств того, что обратился к ответчику для получения необходимых разрешений и согласований на возведение объекта за пределами выделенного земельного участка и не имел возможности получить данные документы.

В данном случае как следует из уведомления третьего лица, истцом построено двухэтажное здание с подвальным этажом, в то время как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано количество этажей - два, один из которых подземный.

Учитывая установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, факт соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности должен доказать истец.

Доказательства соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, то есть того факта, что сохранение указанных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом также не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует об отсутствие каких-либо нарушений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Истец указал также, что только часть спорного объекта выходит за пределы предоставленного земельного участка. При этом заявитель полагает, что данный факт не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку ранее объект был зарегистрирован, как "объект незавершенного строительства степенью готовности 80 %".

При этом нормативной базы, подтверждающий данный вывод заявителя, не указано.

В то же время применительно к пункту 1 статьи 218, пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в отношении части объекта самовольной постройки. Не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Аналогичные выводы содержатся в разделе "Вопросы применения материального права" "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь спорный объект возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на объект (а равно его часть) не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, принятого по делу N А65-27632/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, принятое по делу N А65-27632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев