Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-4545/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

дело N А72-11370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Салтон" - представитель Москвичева Ю.С.(доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 по делу N А72-11370/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (ОГРН 1077325009717, ИНН 7325073501) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - истец, ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее - ответчик, ООО "Салтон") о взыскании 693 305 руб. в том числе 666 305 руб. - расходы на устранение недостатков работ по договору от 18.10.2011 N 587/11, 27 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил срок исковой давности, который по мнению ответчика является пропущенным.

Вывод суда о том, что недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, следовательно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в появлении недостатков, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, является необоснованным.

Представленные истцом доказательства: аварийный акт от 09.09.2013 N 148, составленный комиссией из представителей истца и экспертное исследование N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016 не отвечают признакам относимости и допустимости, так как содержат лишь предположение и недоказанность причинно-следственной связи между дефектами межпанельных швов и качеством работ, выполненных ООО "Салтон".

В материалах дела нет ни одного документа, доказывающего, что проводились текущие работы по ремонту фасада здания с 2011 по 2016 года, а также не представлено ни одной претензии за период с 2013 по 2015 года (когда были обнаружены дефекты).

Претензия о качестве выполненных работ, была направлена в адрес ООО "Салтон" спустя 2 года с момента обнаружения указанных недостатков, зафиксированных в аварийном акте от 09.09.2013 N 148, следовательно, заказчик действовал недобросовестно.

Вывод суда о неприменении сокращенного срока исковой давности, в связи с тем, что работы по ремонту межпанельных швов относятся к ремонту здания, является необоснованным.

По мнению ответчика указание в договоре, заключенном между ООО "Салтон" и ФНПЦ АО "НПО "Марс" на капитальный ремонт межпанельных швов не является таковым, не относится к ремонту зданий и сооружений, и как следствие выполнялись работы по текущему ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно договору, гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта выполненных работ. Указанный акт подписан 13.06.2012, срок исковой давности начинает исчисляться с этой даты.

Вместе с тем, датой с которой истцу стало известно о недостатках является 09.09.2013, когда был составлен аварийный акт N 148, исковое заявление принято 17.08.2017, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию истек.

Указание суда на то, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы является необоснованным.

ООО "Салтон" были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения исследования межпанельных швов при условии, что объект исследования ликвидирован и получены ответы о невозможности проведения экспертного исследования, судом первой инстанции было отказано в приобщении указанных документов как не относящихся к предмету спора.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование выполнено с нарушениями требований законодательства, является ненадлежащим доказательством по делу, что подтверждено рецензий ответчика, и не могло лечь в основу принятого судебного акта. Истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО "Салтон". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 587/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проведению капитального ремонта межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса N 26, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации (локальный сметный расчет N 25) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ по договору: начало работ - 20.10.2011, окончание работ - 2 квартал 2012 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 653 524,38 руб., в том числе НДС 18% - 99 690,16 руб.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 ГК РФ), а также в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что работы, выполненные по договору N 587/11 от 18.10.2011, сданы подрядчиком 13.06.2012, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 13.06.2012 N 1 и полностью оплачены истцом.

Согласно исковому заявлению в мае 2015 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ: разрушение солнцезащиты межпанельных швов корпуса N 26, вызывавшее протечки; протечки в кровельном ковре корпуса N 26.

В материалы дела также представлен аварийный акт от 09.09.2013 N 148, составленный комиссией из представителей истца, в котором комиссией было предложено в рамках гарантийного ремонта силами и средствами ООО "Салтон" произвести ремонт примыканий кровельного ковра к парапетам, которые расположены над помещениями 261202 и 261207, ремонт наружного вертикального межпанельного шва помещения 261202, ремонт наружного горизонтального шва, расположенного под окнами помещения 261204, а также предложено силами подрядной организации произвести гидроизоляцию разрушенного защитного слоя панелей ограждения лифтового холла 12 этажа водоотталкивающим составом для наружных работ.

В адрес ООО "Салтон" 28.05.2015 было направлено уведомление от 25.05.2015 N 12/упр.6-291 об обнаруженных недостатках и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика 04.06.2015 в 10:00 в корпус N 22 заказчика для участия в составлении двустороннего акта о недостатках и определения сроков их устранения.

10.06.2015 представители ООО "Салтон", прибыв на территорию ФНПЦ АО "НПО "Марс" и осмотрев повреждения, от составления акта отказались. Сопроводительным письмом от 18.06.2015 N 12/упр.6-354 в адрес ООО "Салтон" был направлен акт о недостатках, и указан срок для устранения недостатков до 15.09.2015. Данный акт ответчик не подписал, однако и мотивированных возражений не представил. Также ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о подписании акта.

Из материалов дела следует, что работы по устранению недостатков выполненных по договору N 587/11 от 18.10.2011 были выполнены ООО "Партнер" по договору подряда N 703/16 от 06.12.2016.

Стоимость работ по договору N 703/16 от 06.12.2016 составила 666 305 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2017 в полном объеме.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 о договора, гарантийный срок для результатов работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком на основании выставленного ему заказчиком счета (пункт 6.5 договора).

Суд правильно указал, что поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины ответчика в появлении недостатков.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Истцом представлен акт экспертного исследования N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016, из которого следует, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса N 26 ФНПЦ АО "НПО "Марс" выполнены с нарушениями требований СНиП, СП, технологических карт, рекомендация, что привело к разрушению утепления и герметизации межпанельных швов. Выявленные дефекты являются критическими и требуется полный капитальный ремонт межпанельных швов выполненных ООО "Салтон" в объеме 2133 метра. Стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов 2133 метра в ценах 3 кв. 2016 года составляет по технологии выполненных ООО "Салтон" работ 1 303 606,18 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика вызывался для проведения осмотра письмом от 25.08.2016 исх. N 12/упр.6-585; экспертное исследование было проведено в присутствии представителя ответчика.

Эксперты, участвовавшие в составлении акта экспертного исследования от 09.09.2016, были допрошены судом в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эксперты выводы, содержащиеся в акте, подтвердили, указав, что причиной протечек межпанельных швов явилось именно некачественное выполнение работ ответчиком; иных причин протечек межпанельных швов ими не установлено. Экспертное заключение сделано в результате осмотра здания и представленных материалов, которых было достаточно для формирования однозначных выводов, указанных в акте N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец при заключении договора знал, что часть здания корпуса N 26 не отапливается, но не поставил об этом в известность ответчика, что повлияло на сроки эксплуатации межпанельных швов в этой части здания. Истец не мог не знать, что на высоте 45-55 м (10-12 этажи) здания происходит ухудшение свойств поверхности панелей в 3-5 раз быстрее, чем на нижних этажах здания.

Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца было направлено письмо N 16 от 31.08.2016, в котором было указано на плохую влагопроницаемость поверхностей панелей (демонстрация выливания 1 литра жидкости на вертикальную поверхность панелей).

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Представленное письмо от 31.08.2016 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, поскольку оно было направлено истцу уже после завершения работ и оформления акта о приемке работ от 13.06.2012.

Ответчик также сослался на пункт 6.4 договора, согласно которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, истец же составил акт в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений сослался на пункты 6.3, 6.4 договора, указав, что истец не направил претензию после составления акта о недостатках выполненных работ и не представил доказательства обращения истца к ответчику за устранением недостатков.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены уведомление от 25.05.2015 с доказательствами его направления ответчику 28.05.2015, акт о фиксации недостатков, направленный ответчику 24.06.2015, претензия от 10.07.2015 N 2/юр-258, подтверждающие факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ по договору N 587/11 от 18.10.2011.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что акт экспертного исследования N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что был произведен с многочисленными нарушениями, в подтверждение чего ответчик представил рецензию, составленную ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Указанный доводы судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не доказано, что указанные в рецензии недочеты повлияли на выводы экспертов. Кроме того, эксперты были допрошены судом в судебном заседании, подтвердили выводы, указанные в акте экспертного исследования N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016.

Суд правильно указал, что претензии ответчика к квалификации экспертов, проводивших исследование и составивших акт N ДСЭ 087/06-16 от 09.09.2016, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не означают, что указанные в заключении выводы недостоверны.

Указание ответчика на недобросовестность истца при выполнении обязательств, предусмотренных спорным договором, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено; материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков на протяжении длительного времени.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы части 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания указанных норм следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Из договора N 587/11 следует, что по договору проводились работы по капитальному ремонту межпанельных швов корпуса N 26, то есть в отношении здания.

При этом, нормами части 1 статьи 725 ГК РФ применение срока исковой давности не поставлено в зависимость от того, носят ли работы капитальный характер как его определяет законодательство о градостроительной деятельности, или нет.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что уведомление о недостатках выполненных работ вручено ответчику 01.06.2015, претензия вручена 20.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/2013, Определение ВАС РФ от 12.11. 2010 N ВАС-14476/10).

Также истец заявил к взысканию с ответчика 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования. В подтверждение заявленного требования истец представил договор от 19.08.2016 N ОСЭ587/08-16 с ООО "Независимость" на проведение строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния межпанельных швов корпуса N 26. Услуги данной организации приняты по акту от 13.09.2016 N 236, оплата в размере 27 000 руб. произведена платежным поручением от 02.09.2016 N 7636.

В силу статьи 393 К РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, требование о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в сумме 27 000 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы экспертных учреждений о невозможности проведении судебной экспертизы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 по делу N А72-11370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина