Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-1961/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-30190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД") - Кизесова Н.М., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-30190/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД" (ИНН 2454017506, ОГРН 1072454000035) (далее - заявитель, ООО "Стратегия "НОРД", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняну Артему Тароновичу (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 02.11.2017 N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года требования удовлетворены частично. Изменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 года N 24041/17/14061, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексаняном А.Т., в части размера исполнительского сбора, путем уменьшения на одну четверть - на 5794 рубля 88 копеек (23 179,52/4 = 5794 рубля 88 копеек), суд указал считать назначенным ко взысканию исполнительский сбор в размере 17 384 рубля 64 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- 01 ноября 2017 года, до дня вступления в силу определения об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки, Должник перечислил всю сумму присужденного долга на расчетный счет истца. Однако Постановлением от 02 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пировскому району Красноярского было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 23 179 рублей 52 копейки

- Пунктом 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что в сроки исполнительного производства не включается время, в том числе со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

- Исполнение судебного решения Должником в период, когда рассматривается заявление о рассрочке, не является исполнением им судебного решения в течении срока исполнительного производства.

- Принципы, заложенные в Законе об исполнительном производстве, позволяют судебному приставу-исполнителю адекватно реагировать на такие случаи путем либо изменения сроков для добровольного исполнения судебного решения либо просто не учитывать такой срок (рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки) в качестве срока принудительного исполнения.

- Судебным приставом-исполнителем не учтено, что срок для принудительного исполнения 02.11.2017 - день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - не наступил.

- В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", в частности сделан вывод, имеющий отношение к разрешению данной жалобы о том, что не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950)".

- Вынесенное 02.11.2017 постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, не отвечает требованиям своевременности, разумности, соотносимости мер принудительного взыскания требованиям взыскателя.

Так же в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что руководитель общества не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю Алексанян Артем Таронович, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерство лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. При этом со стороны судебного пристава исполнителя не поступило возражений относительно снижения исполнительского сбора. В связи с этим суд рассматривает спор в пределах жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В рамках дела N А33-28541/2016 Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о взыскании 331 136 рублей ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" в доход Российской Федерации взыскано 331 136 рублей - ущерба, с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" взыскано 9623 рубля - государственной пошлины. 22.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы ФС N N 013502268, 013502269.

Постановлением от 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС N 013502268 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" возбуждено исполнительное производство N 24041/17/8769.

07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставления рассрочки.

Определением от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о приостановлении исполнительного производства N 24041/17/8769, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2017.

02.11.2017 взыскатель предоставил в ОСП по Пировскому району платежное поручение от 01.11.2017 N 250 о погашении суммы задолженности по исполнительному производству N 24041/17/8769 в полном объеме.

Постановлением от 02.11.2017 N 24041/17/14062 исполнительное производство N 24041/17/8769 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 179 рублей 52 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 N 24041/17/14061 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Постановлением от 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пировскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС N 013502268 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" возбуждено исполнительное производство N 24041/17/8769, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление было получено 04.09.2017, что подтверждается распиской (л.д. 63). Получение постановления так же подтверждается направлением 07.09.2017 заявления об отсрочке.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13 -П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, Постановления от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Заявитель оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на пункт 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предусмотренного для обжалования определения об отказе в предоставлении рассрочки, то есть до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и обоснованно отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставления рассрочки.

Определением от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "Норд" о приостановлении исполнительного производства N 24041/17/8769, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2017.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 этой же статьи исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения судебного акта только после ее предоставления судом. При этом собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как отмечалось выше, на основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом собственно обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Таким образом, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не прерывает срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017, и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 15944/09, ее применение к похожим обстоятельствам отражено в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 N Ф02-6741/2015 по делу N А33-9317/2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью "Стратегия "НОРД" о признании незаконным постановления от 02.11.2017 N 24041/17/14061 о взыскании исполнительского сбора обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что принципы, заложенные в Законе об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю адекватно реагировать на такие случаи путем либо изменения сроков для добровольного исполнения судебного решения либо просто не учитывать такой срок (рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки) в качестве срока принудительного исполнения, а также ссылка нато, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России", в частности сделан вывод, имеющий отношение к разрешению данной жалобы о том, что не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950)" отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства в рассматриваемой сфере и не опровергают выводы суда о том, что собственно обращение за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта не прерывает совершение исполнительских действий и поэтому не может являться обстоятельством, исключающим публично-правовую ответственность должника (в виде взыскания исполнительского сбора) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Кроме вышеуказанного, с учетом части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельств конкретного спора (факт погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, учитывая наличие доказательств, подтверждающих принятие должником мер в целях предоставления рассрочки исполнения решения суда, сложное финансовое положение заявителя на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В отсутствие каких либо доводов в опровержение правильности вывода, апелляционный суд с ним соглашается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-30190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин