Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-1784/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А73-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В. по доверенности N ДВОСТНЮ-162/Д от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Бабак К.А. по доверенности N ТД-152/2017 от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.02.2018

по делу N А73-5719/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 162724023350 ИНН 2724092240)

о взыскании 392 435 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ответчик, ООО "ТД РФП") о взыскании неустойки 392 435 рублей. за искажение сведений о грузе, указанных в накладной N 20791110.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-5988/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием необходимости выяснения вопроса о наличии при погрузке груза в спорный вагон превышения его грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 N Ф03-4716/2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость в т.ч. разрешения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены, с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскано 150 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку данная неустойка направлена на профилактику нарушений со стороны грузоотправителей с целью предотвращения аварийной ситуации на дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД РФП" возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также указывая на компенсационную природу неустойки, а не её карательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, с учётом доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции отправления Верхнезейск ДВост ж.д. 10.12.2014 года был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Торговый дом РФП" вагон N 53623229 с грузом "лесоматериалы круглые, кроме крепежных, н.п." по отправке N 20791110 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне - 56 704 кг.

На основании статьи 23 СМГС на электронных весах станции Февральск Дальневосточной железной дороги производилась контрольная перевеска вагонов.

При контрольной перевеске вагона 53623229 оказалось: масса брутто 84900 кг, тара 22 400 кг, масса нетто 62 500 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом ст. 43 СМГС составило 5 796 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Февральск ДВС ж.д. N ДВС 1526288/1454 от 12.12.2015.

Излишки массы груза против документа составил 5 796 кг.

Размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (56 704 кг) составляет 76 587 руб., провозная плата перевезенного груза после контрольного взвешивания составила 78 487 руб.

Провозная плата, исходя из данных в накладной и контрольного взвешивания, занижена на 1 900 руб.

На основании п. 4 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 78 487,00*5=392 435,00 руб.

Представителю грузоотправителя ООО "Торговый дом РФП" 22.01.2016 года было предъявлено под роспись уведомление N 21 от 09.03.2016 г. на оплату неустойки.

Ответ на претензию не поступил, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Учитывая представленные в дело доказательства и наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств, в виде искажения сведений в железнодорожной накладной, послуживших основанием для начисления неустойки в порядке п. 4 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), сторонами не оспариваются и не являются предметом апелляционного обжалования.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки доводам заявителя, неустойка, указанная в §3 статьи 16 СМГС, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит явно компенсационный характер за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, установлена соразмерная нарушению неустойка в размере 150 000 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено поведение ответчика в сложившихся правоотношениях, а именно, что установленные нарушения носят систематический характер. Следовательно, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдён принцип равенства сторон и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

В свою очередь, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, характеризующих нарушение ответчиком своих обязательств, повлёкших начисление неустойки, как явно влекущих невозможность обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме того, применённый судом первой инстанции подход к оценке размера неустойки полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованным и правомерным выводам. В связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2018 по делу N А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова