Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-1731/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-313/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации Свердловского района в города Красноярска (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2018 года по делу N А33-313/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Свердловского района в городе Красноярске о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 327 683 рубля 17 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеются актам сверки задолженности за электроэнергию, подписанные обеими сторонами; на основании того, что имеются акты сверки, сумма выставленной задолженности не соответствует показаниям приборов учета электроэнергии, администрация района считает выставленную задолженность необоснованной и не подлежащей оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец указывает, что основание для взыскания задолженности явилось истечение МПИ трансформаторов тока; расчет задолженности произведен в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений формирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442), как произведение максимальной мощности и режиму работы (50 кВт, 9 часов в сутки) за период с 01.04.2014 по 26.05.2015 за вычетом ранее предъявленного к оплате расхода электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 27.12.2016 N 8113.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.11 договора ответчик обязуется обеспечить за вой счет эксплуатацию, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета) сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов. При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Согласно п.4.7. договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет "Потребителя" в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа приборов учета, измерительного трансформатора, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

08.04.2015 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" в присутствии ответчика проводилась проверка прибора учета, установленного на объекте (нежилое здание) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 46.

В ходе проверки было установлено, что в третьем квартале 2011 года закончился срок метрологической поверки трансформаторов тока у прибора учета N 151174, необходимо привести измерительный комплекс в соответствии с нормативной документацией, о чем был составлен соответствующий акт N 7-401 от 08.04.2015.

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

20.11.2017 года от филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило письмо с приложением акта проверки о необходимости выполнить доначисление потребителю объема электроэнергии, в связи с выявленным нарушением в работе измерительного комплекса.

На оплату истцом ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры.

Согласно расчету объема и стоимости потребленной электроэнергии в связи с истечением МПИ на основании акта N 7-401 от 08.04.2015, а также расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составила 327 683 рубля 17 копеек (с учетом оплат).

20.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх.17.11.2017. N 147621) об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних отправлений от 20.11.2017 N 529.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как выше уже указывалось, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения от 27.12.2016 N 8113.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

08.04.2015 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" в присутствии ответчика проводилась проверка прибора учета, установленного на объекте (нежилое здание) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 46, в ходе которой установлено истечение срока поверки трансформаторов тока.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс · T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, произведенным в порядке пункта 166 Правил N 442 за период с 01.05.2015 по 26.05.2015, как произведение максимальной мощности и режиму работы (50 кВт, 9 часов в сутки) за вычетом ранее предъявленного к оплате расхода электроэнергии.

Ответчик расчет задолженности в суде первой и апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подписанных сторонами актов сверки, и несоответствия предъявленной суммы задолженности показаниям приборов учета отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. В данном случае основанием для начисления задолженности явился факт истечения срока поверки трансформаторов тока, что является самостоятельным основанием для определения объема потребления электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, ранее предъявленный объем по показаниям приборов учета, истцом был исключен и не предъявлялся к взысканию.

В целом доводы в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года по делу N А33-313/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева