Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 02АП-2987/18

г. Киров

22 мая 2018 г.

Дело N А29-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Карманова А.М. по доверенности от 10.01.2018;

ответчика Талаласова А.О. с представителем Макаренко Ю.В. по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" Власовой Наталии Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу N А29-3832/2016 (З-89146/2017), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" Власовой Наталии Владимировны

к ответчикам Талаласову Андрею Олеговичу и Ходыреву Игорю Геннадьевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Опт Групп" (ИНН:5027205300), общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН:1101140140), общество с ограниченной ответственностью "Комилесторг"

(ИНН:1101091670), общество с ограниченной ответственностью "ИнКо" (ИНН:5027203695), БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618),

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КомиСпецСтройМонтаж" (ИНН: 1101089487, ОГРН: 1111101007126) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "С-Строй" (ИНН: 1109011740, ОГРН: 1131109001176)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" Власова Наталия Владимировна (далее - конкурсный управляющий Власова Н.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" (далее - ООО "С-Строй", должник, общество) с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника: с Талаласова Андрея Олеговича в сумме 18 146 397,08 рублей и с Ходырева Игоря Геннадьевича в сумме 13 924 633,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу N А29-3832/2016 (З-89146/2017) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "С-Строй" Власовой Н.В. отказано.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего Власовой Н.В., бывшими руководителями ООО "С-Строй" был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей и встречного исполнения с обществом с ограниченной ответственностью "Опт Групп" (далее - ООО "Опт Групп", третье лицо), с обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лестрог", третье лицо), с обществом с ограниченной ответственностью "Комилесторг" (далее - ООО "Комилесторг", третье лицо), с обществом с ограниченной ответственностью "ИнКо" (далее - ООО "ИнКо", третье лицо). Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были проверить деловую репутацию указанных лиц, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В соответствии с апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в правовом анализе заключенных с должником договоров, не исследованы протоколы допросов свидетелей, не принят во внимание тот факт, что решения выездной налоговой проверки никем не обжаловались, не принят во внимание факт совершения правонарушения ответчиком в виде уклонения от налогообложения.

Талаласов А.О. направил отзыв на апелляционные жалобы, возражает против их удовлетворения, считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле документы, дал им верную правовую оценку.

Также от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми поступил отзыв, в соответствии с которым инспекция просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми и отменить определение суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что в правоотношениях с ООО "Опт-Групп" анализировался лишь договор N 3/07-14 от 24.07.2014 является ошибочным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не анализировал документы на предмет необоснованного вывода денежных средств. В ходе проверки было установлено, что ООО "С-Строй" получена необоснованная налоговая выгода путем создания фиктивного документооборота между ООО "ИнКо", ООО "Опт Групп", ООО "Комилесторг", ООО "Лесторг". Указанные обстоятельства судом не исследовались. Анализ договоров с ООО "Опт Групп" N 2/01-15, N 5/05-15 не проводился по причине их отсутствия, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Согласно представленному анализу выписки с расчетного счета, ООО "Лесторг" не приобретало строительные бытовки, а следовательно не могло их реализовать ООО "С-Строй". Судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства реальности взаимоотношений с ООО "ИнКо". До рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа, ответчик Талаласов А.О. с представителем в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах ООО "С-Строй" апелляционной жалобы ФНС России настаивает, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Власовой Н.В.

Ответчик Талаласов А.О. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "С-Строй" создано в качестве юридического лица в декабре 2013 года.

Ходырев И.Г. исполнял обязанности руководителя ООО "С-Строй" в период с декабря 2013 по 15.10.2014, Талаласов А.О. исполнял обязанности руководителя ООО "С-Строй" в период с 16.10.2014 по 08.08.2016 (решения ООО "С-Строй" от 02.12.2013, от 16.10.2014).

Между ООО "С-Строй" (подрядчик) и БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (заказчик) подписаны муниципальные контракты на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "Жилищное строительство в рамках реализации мероприятий по муниципальной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории МО ГО "Сыктывкар" в период с 2013-2017 годы, в том числе, первый этап (2013-2014 годы) - квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь, в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями контракта, а именно:

контракт N 33-05/П от 24.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-6, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 27а; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 29 018 758,00 рублей;

контракт N 34-05/П от 24.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-6, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 29а; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 41 597 986,00 рублей;

контракт N 44-05/П от 25.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-6, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 28; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 44 559 173,00 рублей;

контракт N 47-05/П от 30.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-6, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 30б; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 31 851 954, 00 рублей;

контракт N 46-05/П от 30.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-6, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 29; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 44 766 309, 00 рублей;

контракт N 45-05/П от 25.06.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями N1-8, предметом которого является строительство квартала малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон. 1 -я очередь Многоквартирный жилой дом N 28а; стоимость работ согласно условиям контракта является твердой и определена с учетом дополнений в сумме 44 130 464, 00 рублей.

Согласно условиям всех вышеуказанных контрактов приемка выполненных работ заказчиком производится ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании укрупненного расчета стоимости строительства и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.2 контрактов).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после получения счета от подрядчика на основании подписанных акта приемки выполненных работ и справки КС-3 путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика (пункты 2.3 контрактов).

Заказчик обязан осуществить технический надзор и контроль соответствия выполненных работ; проверить наличие документов, удостоверяющих качество используемых материалов, конструкций, изделий (пункты 3.1.2, 3.1.4 контрактов).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 предусмотрены обязанности подрядчика выполнить все работы своими или привлеченными силами и средствами; информировать заказчика о привлечении для выполнения отдельных видов работ на объекте субподрядных организаций.

Для выполнения работ по муниципальным контрактам ООО "С-Строй" были привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "Опт Групп" (по договорам от 14.05.2014 N 6/05-15, от 24.07.2014 N 3/07-14, от 20.01.2015 N 2/01-15); ООО "Лесторг" (по договорам от 02.06.2014 N 1/06, от 10.06.2014 N 2/06, от 30.06.2014 N 3/06); ООО "Комилесторг" (по договорам от 17.07.2014 N 07/3-С, от 04.08.2014 N 8/1), а также приобретены материалы у ООО "ИнКо" по договору поставки от 04.08.2015 N 1-04-08.

В подтверждение факта выполнения/оплаты работ по указанным договорам в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 1, платежное поручение от 08.04.2015 N 468 (на сумму 5 589 830,00 руб.)

- счет-фактура от 26.09.2014 N 40, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2014 N 1, платежное поручение от 13.05.2015 N 716 на сумму 3 500 000,00 руб., платежное поручение от 25.05.2015 N 774 на сумму 3 038 120,00 руб. (на сумму 6 538 120,00 руб.)

- платежное поручение от 10.06.2015 N 878 (на сумму 4 617 430,00 руб.)

-локальная смета от 17.07.2014, счет-фактура от 29.09.2014 N 49, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014 б/N, платежное поручение от 30.09.2014 N 166 (на сумму 4 100 000,00 руб.)

-универсальный передаточный документ от 27.09.2015 N 19, акт сверки, книга продаж, карточки счетов 51 и 62 за 28.09.2015, платежное поручение от 28.09.2015 N 1455 (на сумму 1 401 017,08 руб.)

Кроме того, ООО "Комилесторг" было привлечено ООО "С-Строй" для выполнения работ по договорам подряда от 07.12.2013 N 2/12, от 09.12.2013 N 3/12 (объект - Многоквартирный жилой дом по адресу Почтовая, 4); а также для выполнения проектных работ по договору от 04.08.2014 N 8/1 (объекты - дома N 2 и N 4 по улице Железнодорожная, г. Микунь, Республика Коми).

В подтверждение факта выполнения/оплаты работ по указанным договорам в материалы дела представлены:

- локальная смета от 07.12.2013 N 1, счет от 16.12.2013 N 32, справка формы КС-3 от 27.12.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N 1, платежное поручение от 16.12.2013 N 8 (на сумму 2 440 383,00 руб.)

- локальная смета N 1 от 09.12.2013, счет на оплату от 22.01.2014 N 2, счет-фактура от 31.03.2014 N 3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, платежное поручение от 23.01.2014 N 16 (на сумму 1 014 250,00 руб.)

- акт от 25.08.2014 N 30, счет-фактура от 25.08.2014 N 30, платежное поручение от 03.09.2014 N 369 (на сумму 2 850 000,00 руб.)

- платежное поручение от 27.06.2014 N 188 (на сумму 2 750 000,00 руб.)

- платежное поручение от 01.07.2014 N 203 (на сумму 560 000,00 руб.)

- платежное поручение от 01.07.2014 N 204 (на сумму 210 000,00 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) по заявлению ООО "КомиСпецСтройМонтаж" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 17.11.2016) по делу N А29-3832/2016 ООО "С-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Конкурсный управляющий Власова Н.В., посчитав, что перечисление денежных средств в общей сумме 32 071 030 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Опт Групп", ООО "Лесторг", ООО "Комилесторг" и ООО "ИнКо" причинило должнику убытки, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ходырева И.Г. и Талаласова А.О. убытков в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника причиненных обществу убытков, конкурсный управляющий Власова Н.В. сослалась на решение налогового органа N 09-07/02/4 от 27.09.2016 о привлечении ООО "С-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение налогового органа N 09-07/02/4 от 27.09.2016 в судебном порядке не оспаривалось, должником не подписано. В соответствии вышеизложенными разъяснениями данное решение должно оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу, а обстоятельства, установленные в нем, могут быть проверены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт выполнения подрядчиком работ по муниципальным контрактам подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ООО "С-Строй" и БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; факт сдачи домов в эксплуатацию подтвержден актами приемки законченного строительством объекта от 15.07.2015, от 08.10.2015, от 23.04.2015, от 22.04.2015, от 18.08.2015, от 31.12.2015.

Более того, суд учитывает, что рамках дел N А29-10993/2015, А29-4611/2016 и N А29-4612/2016 с ООО "С-Строй" в пользу БУ "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскана неустойка за нарушение сроков подрядных работ.

Доказательств того, что работы по муниципальным контрактам на объектах в м. Чит и м. Кочпон, а также на объектах - Многоквартирный жилой дом по адресу Почтовая, 4 и в домах N 2 и N 4 по улице Железнодорожная, г. Микунь, Республика Коми выполнены самим должником либо иными лицами (не ООО "Опт Групп", ООО "Лесторг", ООО "Комилесторг"), в материалах дела не содержится.

Более того, выполнение работ ООО "Комилесторг" на объекте - Многоквартирный жилой дом по адресу Почтовая, 4 по договорам от 07.12.2013 N 2/12 и от 09.12.2013 N 3/12 с ООО "С-Строй" установлено судебными актами в рамках дела NА29-3075/2014.

Указанные в акте налоговой проверки от 22.08.2017 N 09-07/02/4 обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела письменного договора N 6/05-15 от 14.05.2014 на сумму 4 617 430,00 руб. с ООО "Опт Групп" и акта выполненных работ к нему сами по себе не опровергают фактического выполнения работ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие в материалах дела товарной накладной на передачу должнику бытовок от ООО "Лесторг" не свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления продавцу денежных средств в сумме 560 000,00 руб., поскольку наличие соответствующего имущества у должника подтверждено фактом его последующей реализации в пользу ООО "Строймонтаж-СЭВ", в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 28.12.2015, акт приема-передачи от 12.01.2016, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2017 по делу N А29-4030/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО "С-Строй" и ООО "Строймонтаж-СЭВ".

Доводы заявителя - ФНС России о неприобретении ООО "Лесторг" бытовок сделаны лишь на основании анализа расчетного счета указанного юридического лица без учета положений статьи 8 ГК РФ.

Факт поставки должнику материалов ООО "ИнКо" подтвержден представленным в дело УПД от 27.09.2015 N 19. В подтверждение наличия у ООО "ИнКо" возможности поставки должнику указанных материалов в дело представлен договор поставки от 25.09.2015 с ООО "СМУ-13"; имеющиеся в договоре недостатки в части указания положения сторон (ООО "ИнКо" значится поставщиком; ООО "СМУ-13 - покупателем) не опровергают факта поставки товара ООО "СМУ-13", в подтверждение чего представлена товарная накладная от 27.09.2015 N 00001/ИК, подписанная ООО "СМУ-13" со стороны поставщика, а ООО "ИнКо" - со стороны покупателя.

Бесспорных доказательств в подтверждение ссылок заявителя о несоответствии (расхождении) объемов работ по их видам и времени исполнения в материалах дела не имеется. При этом арбитражным судом обоснованно учтено отсутствие в данной части каких-либо претензий к должнику со стороны муниципального заказчика.

В этой связи утверждения заявителей о наличии фиктивного документооборота между ООО "С-Строй" и "Опт Групп", ООО "Лесторг", ООО "Комилесторг", ООО "ИнКо" противоречат собранным по делу доказательствам.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Вопреки доводам об отсутствии оценки судом свидетельских показаний бригадиров рабочих по замерам оконных конструкций, их установке, разнорабочих, лица, занимающихся уборкой территорий, штукатуров, маляров, сторожей, электромонтеров, судом первой инстанции установлено, что они не содержат сведений, опровергающих факт выполнения именно тех работ, которые являлись предметом спорных договоров с субподрядчиками, поскольку опрошенные лица не являлись сотрудниками контролирующих органов, сотрудниками муниципального заказчика, должностными лицами ООО "С-Строй", отвечающими за приемку работ, а выполняемые ими обязанности не входили в перечень тех работ, которые в соответствии с условиями спорных договоров выполняли субподрядчики.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителей данного общества; обстоятельства, на которых основывает свои выводы уполномоченный орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могут быть заранее установленными для арбитражного суда, поскольку должны подтверждаться документально, однако таких бесспорных доказательств уполномоченный орган и конкурсный управляющий Власова Н.В. в материалы не представили, и соответствующие сделки, заключенные должником с контрагентами в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

При этом суд считает возможным отметить следующее.

Заявляя о причинении ответчиком Талаласовым А.О. обществу "С-Строй" убытков и необходимости их взыскания, конкурсным управляющим Власовой Н.И. и уполномоченным органом не учтено, что по данным ЕГРЮЛ Талаласов А.О. значится единственным участником должника, следовательно, действия Талаласова А.О. не могли противопостоять интересам общества.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Власовой Н.В. требования у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу N А29-3832/2016 (З-89146/2017) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" Власовой Наталии Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов