Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-2090/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А46-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2018) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты бизнеса" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-10026/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" Ратковского Владислава Владимировича о признании недействительным договора займа б/н от 01.10.2016 заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ИНН 5503227705) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты бизнеса" (ИНН 5504226422), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты бизнеса" - представитель Ганина Ю.Г. по доверенности б/н от 29.09.2017, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Разбейко О.О. по доверенности б/н от 02.02.2018, сроком действия на шесть месяцев;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Пелих И.А. по доверенности N 3 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии в отношении ООО "Торг-Сервис" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

01.09.2017 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты бизнеса" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса").

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Торг-Сервис" Ратковского В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор займа б/н от 01.10.2016, заключённый между ООО "Торг-Сервис" и ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса". С ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3688/2017. Также указывает, что судом первой инстанции не установлено оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торг-Сервис" Ратковского В.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между должником и ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" был заключен договор займа.

По условиям данного договора займа ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" (займодавец) предоставил ООО "Торг-Сервис" (заемщик) заем денежными средствами в размере 2 500 000 руб. сроком до 05.10.2016, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Полагая, что данный договор займа заключен с целью причинения вреда имущественным права кредиторов заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения данного договора займа б/н от 01.10.2016 на расчетный счет должника денежные средства не поступали, кроме того отсутствуют документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств в период совершения спорной сделки. Кроме того конкурсный управляющий указал на наличие признаков злоупотребления правом, допущенных сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, поскольку является мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование передачи денежных средств должнику заинтересованным лицом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.10.2016 на сумму 1 250 000 руб. и N 19 от 04.10.2016 на сумму 1 250 000 руб.

В абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как указано выше, в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 18 от 03.10.2016 на сумму 1 250 000 руб., N 19 от 04.10.2016 на сумму 1 250 000 руб.

В обоснование своей финансовой состоятельности, представителем ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" указывается на то, что ранее 23.09.2016 ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" предоставлял заем в размере 2 500 000 руб. Сумину Станиславу Олеговичу со сроком возврата займа 01.12.2016, что подтверждают расходным кассовым ордером N 15 от 23.09.2016. Сумин С.О. в свою очередь досрочно возвратил заемные денежные средства 03.10.2016 - 1 250 000 руб. и 04.10.2016 - 1 250 000 руб. (приходные кассовые ордера N 15 от 03.10.2016, N 16 от 04.10.2016).

В апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., переданные по договору займа Сумину С.О., ранее были предоставлены ответчику по договору займа от 23.09.2016 гражданкой Умаровой Мариной Сергеевной.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не принимает в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности у ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" предоставления займа в сумме 2 500 000 руб.

ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", являясь юридическим лицом, наличие денежных средств обосновывает заключением договоров займа, оборот по которым происходил исключительно через кассу, кассовую книгу, оформленную в соответствии с требования законодательства о бухгалтерском учете, не представляет, расчетный счет общества отражения каких-либо из указанных операций не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" заключает не один займ, а, согласно позиции лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, участвует в цепочке договоров займа (Умарова М.С. - ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" - Сумин С.О., Сумин С.О. - ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" - ООО "Торг-Сервис"), при этом по первому договору 23.09.2016 физическое лицо Умарова М.С. предоставила заем в размере 2 500 000 руб. ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", по последнему договору менее чем через 10 дней ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" предоставляет заем в указанной сумме должнику. При этом в указанный период времени (27.09.2016) Сумин С.О. приобретает долю в ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", подает заявление о вступлении в состав участников. Более того, 26.09.2016 единственным участником ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" принято решение о возложении на Сумина С.О. обязанностей директора и поручении внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно позиции ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса", данное общество заключило договор займа с физическим лицом Умаровой М.С. (при этом источник происхождения денежных средств у данного лица материалы дела не содержат) с целью последующего предоставления займа должнику в период, когда в его отношении 21.07.2016 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), состоялись судебные акты Центрального районного суда г. Омска о взыскании с должника в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности, превышающей 200 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-10026/2016).

Необходимость и целесообразность организации "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику материалами дела не подтверждена, и какое-либо разумное объяснение суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств последующего расходования денежных средств должником.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. При этом, согласно позиции ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" оно осуществляло наличные расчеты в разы превышающие разрешенные, пояснений о возможности проведения таких расчетов ответчик не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела кассовая книга (листы), не соответствует предъявляемым требованиям, книга не сшита, не пронумерована, отсутствует печать организации и подпись ответственного лица.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет констатировать недоказанность реального наличия у ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" денежных средств для предоставления по договору займа, а также недоказанность получения и последующего расходования денежных средств должником.

Возражая против указанных выводов, ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3688/2017, в котором суд установил обоснованность требований ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" к ООО "Торг-Сервис" о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.10.2016 в размере 2 748 177 руб. 77 коп. Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2017 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 31.05.2017 по делу N А45-20594/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, согласно которой само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N 46-3688/2017 подтверждает факт подписания договора займа, квитанций к приходным кассовым ордерам. Обстоятельства финансового положения Умаровой Марины Сергеевны, предоставившей денежные средства должнику, расходования денежных средств должником ранее не исследовались, поэтому не могут считаться установленными, что позволяет при рассмотрении спора в деле о банкротстве иным образом оценить сложившиеся между сторонами отношения и прийти к иным выводам о недоказанности наличия денежных средств у займодавца для их передачи заемщику и получения/расходования денежных средств заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора о признании недействительным договора займа, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка направлена на выведение из хозяйственного оборота должника денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, при том, что денежные средства по договору займа должнику фактически не предавались, при этом у ответчика в результате совершения оспариваемой сделки возникло право требования исполнения несуществующих обязательств текущего (применительно к нормам Закона о банкротстве) характера. ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" знало или должно было знать о цели совершаемой сделки, поскольку, на момент заключения договора займа б/н от 01.10.2016 единственный (сведения о покупке доли еще не были внесены в ЕГРЮЛ) участник ООО "Межрегиональный центр защиты бизнеса" Шахов Д.В. представлял интересы ООО "Торг-Сервис" в рамках дел N 2-3463/2016 и N 2-3463/2016.

Таким образом, обстоятельства того, что действительной целью совершения договора займа было создание искусственной текущей задолженности в деле о банкротстве, нашли свое подтверждение.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора займа, суд апелляционной инстанции полагает договор недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что позволяет признать требование конкурсного управляющего обоснованным.

Неверная квалификация правоотношений сторон, осуществленная судом первой инстанции, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2018 года по делу N А46-10026/2016 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2090/2018) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр защиты бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова