Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 02АП-2428/18

г. Киров

24 мая 2018 г.

Дело N А31-15222/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 по делу N А31-15222/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Котина А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681; ИНН 4407009420)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее - заявитель, Предприятие, ответчик) 30 482 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2017 N 6504104 за сентябрь 2017 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Шарьялестеплосервис" с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с недоказанностью оснований для их предъявления, в том числе в связи с непредставлением Компанией подписанных со стороны ответчика и составленных с участием представителей сетевой организации актов энергопотребления за сентябрь 2017 года. Считает, что цена за поставляемый ресурс сторонами не согласовывалась, стоимость электроэнергии была доведена до ответчика после ее поставки, т.е. непосредственно в выставленных на оплату счетах-фактурах. В обоснование приведенных доводов ссылается на содержание условий договора энергоснабжения от 03.06.2008 N 104.

Для представления пояснений определением от 26.04.2018 апелляционным судом стороны вызваны в судебное заседание, назначенное на 24.05.2018.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами заявителя не согласился. В опровержение приведенных заявителем обстоятельств представил копии ведомости энергопотребления N 6504104 за сентябрь 2017 года, журнала выдачи расчетных документов, согласованный сторонами перечень точек учета и расчетных приборов электрической энергии, актов поверки (замены) приборов учета, соглашения от 07.07.2017 к договору энергоснабжения от 26.05.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец в представленном отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 стороны заключили договор энергоснабжения N 6504104, по условиям которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим энергопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории.

Определение объема электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при их отсутствии - с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений (пункт 4.1 договора).

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, или иным способом по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов потребителю.

Срок действия договора стороны определили в пункте 9.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 N 135388/50 на основании ведомости энергопотребления за данный период.

Согласно представленной копии журнала учета выдачи расчетных документов ответчику 12.10.2017 переданы необходимые первичные документы за сентябрь 2017 года (акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактура, акт сверки), однако из пояснений истца следует, что данные акты в адрес Компании ответчик не возвратил, претензий относительно сроков, качества и объемов потребленной электроэнергии не заявил.

Претензией от 19.10.2017 истец направил ответчику требование о необходимости оплаты потребленной электроэнергии за спорный период.

Неисполнение требований Компании послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт поставки и энергопотребления, в том числе качество и стоимость ресурса, полученного в спорный период по договору электрической энергии, не оспариваются.

Объем потребленной Предприятием электроэнергии в сентябре 2017 года, подтвержден представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления, основанных на показаниях приборов учета Предприятия, что соответствует условиям договора энергоснабжения от 26.05.2017 N 6504104.

Заявитель также полагает, что истец не обосновал цену электроэнергии, предъявляемой к оплате.

Из содержания договора энергоснабжения от 26.05.2017 N 6504104 следует, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся ответчиком за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электроэнергии, при этом обязанность по передаче данных показаний возложена на потребителя (Предприятие).

Оплата за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию, равно как и предельные уровни нерегулируемых цен на розничном рынке за соответствующий расчетный период (пункты 6.3, 6.4 договора от 26.05.2017 N 6504104).

Сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям (потребителям) Компанией, в том числе для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт для уровня напряжения присоединения СН-II, а также для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт для уровня напряжения присоединения НН опубликованы на официальном сайте Компании (http://www.k-sc.ru/for-corporate-clients/retail-electricity-prices), являющейся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Данная информация соответствует сведениям расчетных документов, выставленных ответчику для оплаты за объемы потребленной электроэнергии в сентябре 2017 года.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, получал судебную корреспонденцию по делу при этом возражений относительно заявленных истцом требований в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в их обоснование документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое извещение ответчика о рассматриваемом споре и отсутствие возражений последнего относительно объемов потребленной электроэнергии, ее качества и стоимости за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод арбитражного суда о правомерности требований Компании по взысканию с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 30 482 рублей 28 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2018 по делу N А31-15222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (ОГРН 1084436000681; ИНН 4407009420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева