Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-1255/18

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А36-9388/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-9388/2017 (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) о взыскании 14 272 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик), о взыскании 14 272 руб. 00 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 07.07.2017, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 29000 руб. в том числе: 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 14000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" взыскано 14 272 руб. 00 коп., в том числе: 6 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 872 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 07.07.2017, неустойку начиная с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 6 400 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Контакт-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, а снования для взыскания неустойки отсутствуют. По мнению страховой компании, неустойка может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, так как явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

08.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.137, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - ВАЗ 21121 г/н С990ТТ48 под управлением собственника Самойлова Александра Андреевича и автомобиля Шевроле Ланос г/н Н381ОВ48 под управлением собственника Панкова Юрия Николаевича.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08.02.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля ВАЗ 21121 г/н С990ТТ48 Самойлов А.А, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0392248741.

Гражданская ответственность потерпевшего Панкова Ю.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0362840440 от 09.09.2016.

09.02.2017 между потерпевшим Панковым Ю.Н. и ООО "Контакт-Авто" был заключен договор уступки права (требования) N 515/17 по условиям которого к ООО "Контакт-Авто" перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара.

09.02.2017 ООО "Контакт-Авто" обратилось к ЗАО "МАКС с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ООО "Контакт-Авто" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о возможности осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление получено ЗАО "МАКС 14.02.2017.

Ответчик осмотрел автомобиль "Шевроле Ланос" г/н Н381ОВ48, признал случай страховым и в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок 03.03.2017 произвел страховую выплату в размере 15 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Ершову А.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 515-17 от 06.03.2017, составленному экспертом-техником индивидуального предпринимателя Ершова А.С. Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос" г/н Н381ОВ48 с учетом износа запасных частей составляет 21 900 руб. (л.д. 16-35).

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14000 руб., факт оплаты платежным поручением N 1388 от 06.03.2017 (л.д. 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертизы,досудебной претензии, неустойки. Претензия получена 27.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Шевроле Ланос" г/н Н381ОВ48 в результате ДТП, установлен экспертным заключением N 515-17 от 06.03.2017, и составляет с учетом износа запасных частей 21 900 руб.

Указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО "Экспертно- Консультационный центр" N УП-224110 от 17.02.2017 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы указанного заключения основаны на акте осмотра транспортного средства от 15.02.2017 N УП-224110., составленном Кириным Д.В., который установил причиненные транспортному средству повреждения, их объем и характер, причины и связь со спорным ДТП (л.д. 93). При этом доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации Кирина Д.В. и Осипова А.Г., не представлены.

Кроме того, из акта от 15.02.2017 N УП-224110 следует, что требуется дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств проведения которого не представлено.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции верно посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 21 900 руб. на основании экспертного заключения N 515-17 от 06.03.2017, представленного истцом.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 15 500 руб., сумма неоплаченного страхового возмещения составила 6 400 руб. (21 900 руб.-15 500).

В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ЗАО "МАКС судом области.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме взыскал неустойку в размере 7 872 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 07.07.2017, неустойку начиная с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 6 400 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

Согласно разъяснений в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. судебных расходов по организации независимой экспертизы.

Взыскивая судебные расходы на представителя суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N515 от 06.03.2017, актов о приемке выполненных работ N 1,2 от 06.03.2017, платежных поручений N1372 от 06.03.2017, N2821 от 25.06.2017 на общую сумму 13 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-9388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева