Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-6766/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-13365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2018 N 10 Ахмедов М.Д.;

от ответчика: представители по доверенностям от 16.06.2016 Фендриков А.Б., Раздоров А.В.;

от третьих лиц: от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края - представитель по доверенности от 29.03.2018 N 01-08-293/18 Калинин Г.И., от администрации МО Г. Краснодар - представитель по доверенности от 09.01.2018 N 30/01 Мельников А.С.; от Контрольно-счётной палаты Краснодарского края и ООО "Памятники Кубани" представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-13365/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТК"

при участии третьих лиц Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани", администрации муниципального образования город Краснодар

о расторжении муниципального контракта,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.12.2014 N 076/2014 К.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Краснодарского края, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани", администрация муниципального образования город Краснодар.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" в рамках указанного дела подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" общую сумму в размере 53 448 392 руб.

Определением суда от 05.07.2017 вышеуказанный встречный иск принят к рассмотрению и определением суда от 05.03.2018 выделен из дела N А32-13365/2017 в отдельное производство с присвоением делу N А32-8705/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Краснодарского края, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани"; а также расторгнут муниципальный контракт N 076/2014 К от 30.12.2014 г. (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1040700203741, ИНН 0721007228). С общества с ограниченной ответственностью "СТК" взыскано в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов по строительно-технической экспертизе ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; решение суда не мотивировано; выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на его законность;

- при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. 451 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, суд необоснованно расторг контракт по основаниям существенного нарушения подрядчиком договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- суд неправомерно выделил в отдельное производство встречное требование ООО "СТК" о взыскании с МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014 К от 30.12.2014 г. в соответствии с Актами выполненных работ N 1 от 27.11.2015 г. на общую сумму в размере 53 448 392 рубля, убытков, причиненные прекращением муниципального контракта в размере 19 705 396 рублей;

- суд первой инстанции не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и не указал, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" к ООО "СТК" о расторжении муниципального контракта N 076/2014 К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" по основаниям ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

От истца и Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" (Муниципальный заказчик) и ООО "СТК" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 076/2014 К от 30.12.2014 (номер реестровой записи 0318300577614000238) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с контрактом ООО "СТК" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора")" (далее по тексту - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: в течение 8-ми месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 N 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 30.12.2015.

МКУ "Единая служба заказчика" направлены в адрес ООО "СТК" претензии от 06.08.2015 N 6369/66, от 27.08.2015 N 7019/2016, от 25.08.2016 N 6001/66, от 27.09.2016 N 6793/66 о необходимости выполнить обязательства по контракту в срок и устранении допущенных нарушений.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 к контракту стороны приняли решение о приостановке финансирования и работ по контракту до доведения лимитов бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, пунктом 12.1 контракта установлено, что авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплаты выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств), доведенных в соответствующем финансовом году.

Сторонами по контракту подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.11.2015 (смета на реставрационные работы по наружным лестницам, смета на Реставрационные работы по кровле, смета на Демонтаж, смета на реставрационные работы по фасадам, смета на Реставрационные работы, смета на устройство витражей, окон, тамбура) на общую сумму с учетом НДС 53 448 392,30 руб.

В материалы дела представлен акт от 14.11.2016, составленный Управлением финансового контроля Администрации муниципального образования город Краснодар по результатам проверки эффективности и целевого расходования бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (реставрация фасада здания кинотеатра "Аврора"). Согласно указанному акту проверки установлено завышение стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 на сумму 34 803 075,99 руб.

Проверкой Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (акт от 16.12.2016) установлено, что в соответствии с требованиями контракта, проекта и сметной документацией заказчиком по зданию кинотеатра "Аврора" приняты к учету работы по реставрации входов в цокольный этаж, стилобата, цоколя и ступеней стилобата, которые предусматривают разборку покрытий из натурального камня с последующей очисткой и приведением к состоянию, соответствующему первоначальному (реставрация). Фактически подрядчиком ООО "СТК" реставрационные работы указанных покрытий из натурального камня не выполнялись, а произведен их демонтаж и устройство покрытий и облицовки новыми натуральными материалами. В результате подрядчиком необоснованно предъявлены, а муниципальным заказчиком необоснованно приняты к учету реставрационные работы на сумму 17 943,5 тыс. рублей.

В адрес Подрядчика письмом от 13.01.2017 направлены справка о стоимости формы КС-3 и акты формы КС-2 на корректировку стоимости выполненных работ на общую сумму 53 448 392, 30 рублей.

Также МКУ "Единая служба заказчика" в адрес ООО "СТК" направлена претензия по качеству выполненных работ от 23.01.2017 N 334/66.

В связи с тем, что недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком не были исполнены, МКУ "Единая служба заказчика" в адрес ООО "СТК" направлено предложение от 06.03.2017 N 1285/66 о расторжении контракта.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В разделе 18 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (пункт 18.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции верно установил, что работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в срок и надлежащим качеством, что подтверждается актом от 14.11.2016, составленным Управлением финансового контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, актом Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.12.2016, актом обследования технического состояния памятника Архитектуры от 09.02.2018.

Доводы ответчика о не приобщении экспертного заключения от 16.02.2018 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в материалах делах имеется данное заключение (т. 6 л.д.52-180).

Однако, рассмотрение выводов заключения экспертов ООО НПП "Институт экспертизы и права" от 16.02.2018 по существу будет осуществлено в рассмотрения выделенного встречного искового заявления о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 07/2014 К от 30.12.2014 по делу N А32-8705/18.

Кроме того, по делу N А32-8705/18 судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, экспертное заключение от 16.02.2018 судом в настоящее время не может быть принята во внимание.

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос расторжения муниципального контракта и для его рассмотрения не требуется специальных познаний.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на выполнение им полного объема работ, указанного в контракте, и в установленные контрактом сроки на сумму 53 448 392 руб. отклоняются судом, в силу того, что вышеуказанными актами подтверждено выполнение работ с нарушением установленного дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2015 к муниципальному контракту срока - 30.12.2015.

Дефектным актом от 03.02.2017, составленным комиссией в составе уполномоченных лиц МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "СТК", заместителем главного инженера ООО "СТК" указано на наличие неоконченных работ.

Претензиями об исполнении обязательств по рассматриваемому контракту, направленных истцом в адрес ответчика неоднократно указывалось на несоблюдение установленных сроков выполнения работ (т.1 л.д. 169-180, т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о возможности завершения работ по контракту в установленный срок (30.12.2015), ответчиком не представлены.

Вместе с тем, объём и качество выполненных работ подлежат определению в рамках дела N А32-8705/18, предметом которого является взыскание стоимости работ, выполненных по контракту N 076/2014 К от 30.12.2014.

В настоящее время работы на объекте не ведутся, исполнение муниципального контракта N 076/2014 К от 30.12.2014 приостановлено. Стройплощадка находится в ведении ответчика. Объект культурного наследия "Кинотеатр "Аврора", 1967 г., архитектор Е.А. Сердюков" требует срочного проведения работ по его сохранению (ремонтно-реставрационных работ). Проведение таких работ иным подрядчиком в настоящее время невозможно без расторжения муниципального контракта N 076/2014 К от 30.12.2014 и передачи объекта и стройплощадки другому подрядчику по акту приема-передачи.

Не указание в оспариваемом судебном акте выводов, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы, не опровергает выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ согласно муниципальному контракту. Кроме того, перед экспертами прямые вопросы о соблюдении ответчиком установленных сроков поставлены не были.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 N Ф05-10988/2015 по делу N А41-71155/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-1645/2015 по делу N А40-186212/13, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 N Ф03-5168/2017 по делу N А24-504/2017, из которых следует, что невыполнение подрядчиком порученного ему объема работ в согласованные контрактом сроки, является существенным нарушением обязательств.

В силу п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт выполненных работ N 1 от 27.11.2015 без замечаний и возражений, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчиком не доказано наличие условий, необходимых для расторжения контракта по решению суда в порядке статьи 451 ГК РФ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, поскольку саму по себе недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны по Контракту не могли разумно предвидеть, учитывая объемы строительства, запланированные сроки выполнения работ и стоимость строительства.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2018 выделил встречное требование ООО "СТК" о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар "Единая служба заказчика" стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 076/2014 К от 30.12.2014 до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, в соответствии с Актами выполненных работ N 1 от 27.11.2015 на общую сумму в размере 53 448 392 руб., убытков, причиненных прекращением муниципального контракта N 076/2014 К от 30.12.2014, в размере 28 300 167 руб. в отдельное производство, поскольку признал раздельное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия и требованиям АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность указанного выше определения суда от 05.03.2018.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного в связи с социальной значимости объекта культурного наследия пришел к выводу, что раздельное рассмотрение требований ООО "СТК" о взыскании стоимости работ способствует более быстрому и эффективному правосудию.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения иска о расторжении муниципального контракта и иска о взыскании стоимости работ в рамках объединённого судебного дела не обоснован и не документально не подтверждён. Выделение требования в отдельное производство является правом суда.

Относительно удовлетворения ходатайств истца о привлечении третьих лиц по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Привлекая Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) суд исходил из того, что в 1981 году решение Крайисполкома N 540 кинотеатр "Аврора" был признан памятником архитектуры. Согласно приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 02.07.2015 N 83 утверждены границы территории, границы зон охраны, режим использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон объектов культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Аврора", 1967 г., архитектор Е.А. Сердюков" и "Скульптура "Аврора", 1967 г., скульптор И.П. Шмагун, архитектор Е.Г. Лашук", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 169.

Администрация Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеет в своем составе управление, которое в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 8 декабря 2016 года N 1000 является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2016 N 1000 "Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края" основными задачами управления является реализация правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, в пределах компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом того, что предметом спора является объект культурного наследия регионального значения рассмотрением дела затрагиваются публичные интересы, определенные компетенцией управления. Таким образом управление привлечено к участию в деле в целях защиты публичных интересов, а также в целях обеспечения сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия.

Привлекая Контрольно-счетную палату Краснодарского края суд исходил из того, что в рамках проверки эффективности и целевого расходования средств бюджета, выделенных в 2014-2015 годах и в текущем периоде 2016 года на финансирование мероприятий подпрограммы "Краснодару - столичный облик" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономические и территориальное развитие муниципальных образований" выявлены необоснованно принятые к учету реставрационные работы на сумму 17 943,5 тыс. руб. Составлен соответствующий акт от 16.12.2016. В этой связи для дальнейшего установления фактических обстоятельств по делу, для объективного рассмотрения спора Контрольно-счетная палата Краснодарского края привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи пояснений по возникшим вопросам.

ООО "Памятники Кубани" выполняли научно-проектные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра "Аврора" (выполнение работ по разработке проекта реставрации объекта культурного наследия здания кинотеатра "Аврора" по ул. Красной, 169 в г. Краснодаре).

Далее ООО "Памятники Кубани" приняло на себя обязательство по ведению авторского надзора за строительством вышеуказанного объекта в связи с чем, судом для установления фактических обстоятельств по делу и объективного рассмотрения спора, для дачи ООО "Памятниками Кубани" пояснений по ведению авторского надзора за выполненными реставрационными работами на объекте последний привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Памятники Кубани", администрации муниципального образования город Краснодар является обоснованным и не нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-13365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина