Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2219/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А36-11913/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-11913/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое

по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Липецке

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - общество "ИнфоГарант", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 43 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 74 172 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 25.04.2017, а также неустойку за период с 26.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 439 руб. в день, 5 000 руб. расходов на представителя - всего 138 072 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 на основании заявления общества о составлении мотивированного решения от 06.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИнфоГарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 (в виде резолютивной части), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен им в связи с непринятием страховой компанией соответствующих мер после обращения в страховую компанию с заявлением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), и страховой компанией не заявлялось доводов о нарушении порядка проведения осмотра транспортного средства.

Возражая против вывода суда об отсутствии извещения ответчика о проведении повторного осмотра в порядке, установленном пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П, Положение N 433-П), общество "ИнфоГарант" настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), тогда как Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П регулирует организацию экспертизы в связи с отношениями на основании соответствующего договора, а первичная экспертиза проводится по заявлению страховщика (потерпевшего).

Поскольку, как считает истец, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Миленину А.И. (далее - предприниматель Миленин), и у собственника транспортного средства, заключившего договор цессии от 25.01.2017, отсутствуют возражения в отношении акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, то вывод суда о несоответствии заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.66 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак (далее - госномер) М263РЕ48, под управлением собственника Марухина А.В., и автомобиля Ауди А4, госномер М003ЕО48, принадлежащего Брыкину Е.Н. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 23.01.2017, справке о ДТП от 23.01.2017.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 серия 48ВЕ N 018638 виновным в совершении ДТП являлся водитель автомобиля Ауди А6, госномер М263РЕ48 Марухин А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0719646524

Гражданская ответственность потерпевшего Брыкина Е.Н. также застрахована обществом "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0901406244 со сроком действия до 05.01.2018.

25.01.2017 между Брыкиным Е.Н. (цедент) и обществом "ИнфоГарант" (цессионарий) был заключен договор N 05/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого к последнему перешло право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 23.01.2017 по адресу г. Липец, ул. Космонавтов, д.66, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

26.01.2017 ответчиком от общества "ИнфоГарант" получено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложенными к нему документами, в том числе, копий справки о дорожно-транспортном происшествии, паспорта транспортного средства, договора уступки права требования и уведомления об уступке права требования. Также в указанном заявлении содержалась просьба об осмотре транспортного средства в день получения заявления нарочно.

07.03.2017 общество "ИнфоГарант" обратилось к предпринимателю Миленину для проведения экспертизы по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которым по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 20.02.2017, было составлено экспертное заключение от 07.03.2017 N 017ц/2017, определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа - в сумме 128 800 руб., с учетом износа - в сумме 83 300 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено предпринимателю Миленину 20 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2017 N 89.

24.04.2017 истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 88 300 руб. и расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб., а всего - 108 300 руб.

После получения претензии общество "Росгосстрах" платежным поручением от 26.04.2017 N 765 перечислило обществу "ИнфоГарант" страховое возмещение в сумме 44 400 руб. Иных выплат по данному страховому случаю ответчиком не производилось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями, включив в них также неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы по проведению независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на невыполнение потерпевшим либо истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства, одностороннее проведение истцом экспертизы, непредставление доказательств извещения ответчика о проведении повторного осмотра в порядке, установленном пунктом 7 Положения Банком России от 19.09.2014 N 433-П, а также на несоответствие в связи с отсутствием такого извещения экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ), в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

С указанными выводами суда области апелляционная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Одновременно абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, и осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Такая же обязанность возлагается на лицо, получившее соответствующее право в порядке уступки требования - цессионария (статья 382 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений транспортного средства не позволяет представить его для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховой компании, указанные действия могут совершаться и по месту нахождения транспортного средства.

В обязанности потерпевшего или лица, которому уступлено право требования страхового возмещения, входит в этом случае извещение страховщика о невозможности доставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании и о времени и месте осмотра по месту нахождения транспортного средства.

При этом из положений пункта 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае факты наступления страхового случая и уступки права требования подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорены (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Из содержания заявления общества "ИнфоГарант" о страховой выплате следует, что общество просило осмотреть поврежденное транспортное средство в день получения данного заявления нарочно. К заявлению был приложен договор уступки права требования от 25.01.2017 N 05/17, в соответствии с пунктом 1.2 которого цессионарий возмещает цеденту расходы, в том числе, на хранение транспортного средства, а также справка о ДТП от 23.01.2017, в которой отражены повреждения транспортного средства, в том числе, разрушение правой фары. Также в ходе осмотра были установлены разрывы материала решетки радиатора, деформация капота и иные повреждения, в силу которых в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

При этом доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией мер к проведению осмотра, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по настоящему делу не отрицается факт получения 26.01.2017 заявления о страховой выплате с приложением документов, в которых отражена соответствующая информация, апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда области о несоблюдении потерпевшим или обществом "ИнфоГарант" порядка взаимодействия со страховой компанией в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и о невозможности транспортного средства участвовать в дорожном движении, и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 23.01.2017.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и доказательств своевременной оценки причиненного ему ущерба, равно как и доказательств несогласия страховой компании с проведенными осмотром и оценкой.

После возбуждения настоящего дела страховая компания в срок, установленный определением о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства от 26.09.2017, не представила возражений в отношении заявленных требований, что в силу положений части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса следует расценивать как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку они ею прямо не оспорены.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал никаких действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на него.

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса им не представлено доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При изложенных обстоятельствах отказ суда во взыскании суммы страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 017ц/2017 от 07.03.2017 ущерб, причиненный в результате ДТП 23.01.2017 автомобилю Ауди А4, госномер М003ЕО48, составил сумму 88 300 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017 N 17ц/2017. Осмотр произведен 20.02.2017. Перечисленные в указанном акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 23.01.2017, составленной непосредственно после ДТП, и подтверждается сделанными в ходе осмотра фотографиями повреждений транспортного средства.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Миленин А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 5655. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза не был организован, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от 07.03.2017 N 17ц/2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 88 300 руб.

В связи с наличием в материалах дела доказательств частичной выплаты страхового возмещения, произведенной платежным поручением от 26.04.2017 N 765 в сумме 44 400 руб., взысканию с ответчика подлежит 43 900 руб. страхового возмещения.

При этом ссылка суда области на непредставление истцом доказательств извещения ответчика о проведении повторного осмотра в порядке, установленном пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П, как на доказательство несоответствия заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и, соответственно, не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П следует, что необходимость извещения страховой компании в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения экспертизы возникает лишь в случае, когда такая экспертиза проводится повторно. Требования в отношении проведения первичной экспертизы стоимости восстановительного ремонта при неисполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в указанном Положении отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что представленное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и стоимость независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 N 89.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит 63 900 руб. (43 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 20 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела доказано, что заявление о страховом возмещении с приложенным к нему пакетом документов, необходимых для установления факта страхового случая, было получено страховой компанией 26.01.2017.

Решения о страховой выплате в установленный законодательство 20-дневный срок страховой компанией принято не было, страховое возмещение в установленный срок не выплачено, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая приводимый истцом в исковом заявлении расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2017 (дата истечения 20-дневного срока) по 25.04.2017 (день, предшествующей частичной выплате страхового возмещения) подлежит неустойка в сумме 60 927 руб., исчисленная в размере 1% от суммы возмещения 88 300 руб. за 69 дней просрочки.

Учитывая, что 26.04.2017 ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, и на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате такого возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения 43 900 руб. начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. При этом, взыскивая расходы в указанной сумме, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установив факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 01.06.2017 с адвокатом филиала "Липецкий N 1" Липецкой областной коллегии адвокатов Молозиным О.Н., акта о приемке оказанных юридических услуг от 01.06.2017, платежного поручения от 08.09.2017 N 223 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб.

Страховой компанией доказательств несовершения представителем предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с общества "Росгосстрах" в пользу с общества "ИнфоГарант" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 7 308 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества "ИнфоГарант" подлежащей удовлетворению в части взыскания со страховой компании 43 900 руб. страхового возмещения, 60 927 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 25.04.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 43 900 руб. с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы и 5 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11913/2017 надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11913/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" во взыскании 43 900 руб. страхового возмещения, 60 044 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 25.04.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 900 руб. с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" 43 900 руб. страхового возмещения, 60 927 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 25.04.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 900 руб. с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017 по делу N А36-11913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" 7 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова