Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19430/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-204497/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СветОптика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-204497/17, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по заявлению ООО "СветОптика"

к Судебному приставу-исполнителю Зарифову С.О. Останкинского СП УФССП России по Москве;

третье лицо ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зарифов С.О. удостоверение ТО 480735;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СветОптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Останкинского ОСП УФССП России по Москве N 77010/17/817996 от 26.04.2017 о взыскании исполнительского сбора (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-204497/17 в удовлетворении заявления ООО "СветОптика" отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебное заседание ООО "СветОптика" при надлежащем извещении явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СветОптика", третьего лица - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя службы судебных приставов, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Останкинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении у СПИ Зарифова С.О. находилось исполнительное производство от 10.11.2015 N 217132/15/77010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС004420423 от 26.08.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60918/15-100-497, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 459 612,83 руб., в отношении должника: ООО "Светоптика", в пользу взыскателя: ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК".

В ходе исполнительного производства N 217132/15/77010-ИП Судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД МВД России, ФНС России,Управление Росреестра по России, к операторам сотовой связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "Билайн", в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "СМП Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ООО КБ "Яр-Банк", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО АК "Сбербанк России", ЗАО Банк "ВТБ 24", ООО "Экспобанк", ОАО "БИНБАНК", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Русфинас Банк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО АКБ "Российский капитал", ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Уралсиб", Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Татфондбанк", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Банк "Возрождение", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК.

Однако ответчиком были получены отрицательные ответы из ПАО АКБ "Российский капитал", ПАО КБ "Восточный", ГИБДД МВД России, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Банк "Возрождение", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, ОАО Национальный банк "Траст", ОАО "БИНБАНК", ПАО "Татфондбанк", ЗАО Банк "ВТБ 24", ОАО АК "Сбербанк России", от операторов сотовой связи ОАО "Билайн", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк",000 ИКБ "Совкомбанк", ООО "Экспобанк", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ООО "Русфинас Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", АО "Кредит Европа Банк", ООО КБ "Яр-Банк", Центральный ПАО ФК "Открытие".

Получен ответ из ФНС России N 17, представлены сведения о генеральном директоре, сведения о видах деятельности и информация о счетах.

15.03.2017 Вынесено постановление об обращении на расчетный счет должника в ПАО "Уралсиб".

17.03.2017 поступили денежные средства в размере 4385, 43 руб., 11141, 29 руб., 52548, 98 руб., которые были распределены в пользу взыскателя 22.03.2017.

17.04.2017 в адрес Останкинского ОСП поступило заявление о возврате исполнительного листа на основании заявления взыскателя.

26.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 217132/15/77010-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тоже время 26.04.2017, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление N 77010/17/817996 о взыскании исполнительского сбора в размере 102 172, 90 рубля, которое утверждено начальником отдела Кудряшовым П.В. 26.04.2017 (с учетом постановления об исправлении опечатки от 23.01.2018).

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N 35685/17/77010-ИП.

23.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35685/17/77010-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывал на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство N 217132/15/77010-ИП было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, следовательно никаких действий ответчик производить не мог.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 26.04.2017 г., по истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2015 было направлено по юридическому адресу должника, на тот момент единственно известному судебному приставу-исполнителю и указанному в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015, а также в заявлении взыскателя, соответствует адресу места нахождения должника указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

Ссылка Общества в обоснование заявленного требования на прекращении исполнительного производства отзывом взыскателя исполнительного листа, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и исполнения требований исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя N 77010/17/817996 от 26.04.2017 является законным, обоснованным, не влечет нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "СветОптика" просит признать незаконным постановление N 45101327209530 от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Зарифова Сергея Олеговича и обязать его вернуть денежные средства в размере 102 172,90 руб.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно уточнения Общества заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), принятых судом, ООО "СветОптика" просило о признании незаконным постановления Останкинского ОСП УФССП России по Москве N 77010/17/817996 от 26.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-204497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин