Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-5433/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А76-20739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-20739/2016 о взыскании судебных расходов (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А. Н. (доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее -общество ООО ЧСМП "Уралстройремонт", ответчик) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 01.03.2010 N 2144/зем в части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и применении последствий недействительности части сделки путем возврата обществом ЧСМП "Уралстройремонт" денежных средств, уплаченных за приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:83, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51 "П", и возвращения в неразграниченную государственную собственность указанного земельного участка (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л. д. 19).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) принят отказ ООО "Промжилстрой" от исковых требований, решение отменено, производство по делу прекращено.

13 февраля 2018 года ООО ЧСМП "Уралстройремонт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Промжилстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 5 л. д. 120-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заявление ООО ЧСМП "Уралстройремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении истцом нормами процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных расходов не может служить информация о средней стоимости оплаты услуг представителей. Указывает, что им были представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов. Настаивает на том, что расчет платы за услуги представителя ответчика должен осуществляться исходя из участия его в 8, а не 11 судебных заседаниях, поскольку в судебных заседаниях были объявлены перерывы с 07.02.2017 до 14.02.2017, с 11.04.2017 до 18.04.2017, с 16.08.2017 до 24.08.2017, а потому указанные заседания считаются как 3 судебных заседания. Также податель жалобы полагает, что довод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами является необоснованным. Также, по мнению истца, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд не мог рассматривать вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в том числе, применительно к иному делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО ЧСМП "Уралстройремонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багачем Вадимом Николаевичем (далее - ИП Багач, исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, услуг по представлению интересов заказчика в судах, арбитражных судах Российской Федерации и консультаций по гражданскому и иным отраслям законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора, т. 5 л. д. 125).

Стороны в приложениях к договору, которые станут являться его неотъемлемой частью, согласовывают: объем и характер необходимых услуг; сроки оказания услуг; цену (стоимость) и порядок оплаты оказанных услуг, в разумный срок, необходимый для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость (цена) услуг исполнителя определяется сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, и выставленных счетах на оплату. Стороны вправе предусмотреть иную форму оплаты (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктами 1, 2 приложения от 18.10.2016 N 9 к договору (т. 5 л. д. 126) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- составить и подготовить к подаче в Арбитражный суд Челябинской области отзыв от имени заказчика (со всеми прилагаемыми документами по усмотрению исполнителя) на исковое заявление ООО "Промжилстрой" о признании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 2144/зем. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (дело N А76-20739/2016);

- представлять интересы заказчика в предварительном судебном заседании по делу N А76-20739/2016 с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя) (п. 1.1 договора);

- представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению иска ООО "Промжилстрой" Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-20739/2016) с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя) (пункт 1.2 договора);

- при необходимости составить и подготовить к подаче в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу сторон по делу на решение Арбитражного суда Челябинской области, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО "Промжилстрой" (пункт 1.1), с приложением всех необходимых документов (по усмотрению исполнителя) (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя состоит из фиксированной части и вознаграждения. Фиксированная стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 20 000 руб. Фиксированная стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 6500 руб. за участие в одном состоявшемся судебном заседании по делу. Фиксированная стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2 договора, составляет 20 000 руб.

Под вознаграждением стороны понимают часть стоимости услуг исполнителя в размере 50 000 руб., уплачиваемых заказчиком в течение 30 календарных дней после (в случае) отказа от исковых требований ООО "Промжилстрой" на любой стадии судебного процесса по делу N А76- 20739/2016 (пункт 3 договора).

Обязательство заказчика оплатить оказанные в соответствии с пунктом 1.1 услуги исполняется в течение 5 рабочих дней со дня подписания приложения и выставления счета на оплату (пункт 4 договора).

Обязательство заказчика оплатить оказанные в соответствии с пунктом 1.2 услуги в стоимости, определенной расчетным путем, исполняется в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20739/2016 и выставления счета на оплату (пункт 5 договора).

Обязательство заказчика оплатить оказанные в соответствии с пунктом 2 услуги исполняется в течение 5 рабочих дней со дня вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе (жалобам) сторон по делу N А76-20739/2016 и выставления счета на оплату (пункт 6 договора).

Услуги по договору считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами актов приема-сдачи услуг, при этом если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта от заказчика не поступит подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, а соответствующий акт считается подписанным сторонами (пункт 7 договора).

Актом приема-сдачи от 01.11.2017 N 15 (т. 5 л. д. 127) к договору от 01.12.2014 ООО ЧСМП "Уралстройремонт" и ИП Багач подтвердили, что последний оказал следующий объем услуг:

- после ознакомления составил и подал в Арбитражный суд Челябинской области отзыв от имени заказчика (со всеми прилагаемыми документами по усмотрению исполнителя) на исковое заявление ООО "Промжилстрой" о признании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 2144/зем. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (дело N А76-20739/2016);

- представил интересы заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области (17.11.2016) по делу N А76-20739/2016 с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя) (пункт 2.1 акта);

- представил интересы заказчика в судебном разбирательстве по рассмотрению иска ООО "Промжилстрой" Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-20739/2016) путем участия в 11 судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2016, 21.12.2016, 07.02.2017, 14.02.2017, 11.04.2017, 18.04.2017, 22.05.2017, 08.06.2017, 27.06.2017, 16.08.2017, 24.08.2017, с совершением всех необходимых процессуальных действий, в том числе: приобщение дополнительных документов (27.12.2017, 20.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017); составление и представление в материалы дела мнений, письменных объяснений стороны с прилагаемыми доказательствами; участие в исследовании материалов дела, прениях и репликах сторон (пункт 2.2 акта);

- составил и подал в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу N А76- 20739/2016 с приложением всех необходимых документов по усмотрению исполнителя;

- представил интересы заказчика в судебном заседании (01.11.2017) по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя) (пункт 2.3 акта).

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний. Стоимость услуг составила:

- по пункту 2.1 акта - 20 000 руб.;

- по пункту 2.2 акта - 121 500 руб., в том числе: 71 500 руб. - фиксированная стоимость услуг, исчисленная расчетным путем (11 заседаний х 6 500 руб.); 50 000 руб. - вознаграждение исполнителя;

- по пункту 2.3 акта - 20 000 руб. (пункт 3 акта).

Факт оплаты ответчиком исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 12.12.2016 N 841 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2017 N 29 на сумму 15 000 руб., от 16.11.2017 N 876 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2017 N 892 на сумму 25 000 руб., от 08.12.2017 N 919 на сумму 25 000 руб., от 12.01.2018 N 11 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2018 N 62 на сумму 40 000 руб. (т. 5 л. д. 128-134).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО ЧСМП "Уралстройремонт", действительно, представлял представитель Багач В.Н., который действовал на основании доверенности от 06.06.2017 N 1 (т. 5 л. д. 103).

Материалами дела, среди прочих услуг представителя, подтверждается участие представителя Багача В.Н. в следующих судебных заседаниях:

в суде первой инстанции: на стадии подготовки дела - предварительное судебное заседание 17.11.2016 с 09-15 до 10-10 (т. 3 л. д. 15-16); на стадии судебного разбирательства: 23.11.2016 с 09-25 до 10-10 (т. 3 л. д. 35-36), 21.12.2016 с 10-05 до 10-50 (т. 3 л. д. 50-51); 07.02.2017 с 09-20 до 10-28 (т. 3 л. д. 145-146); 14.02.2017 (после перерыва в судебном заседании) с 14-05 до 15-55 (т. 3 л. д. 146-147); 11.04.2017 с 09-20 до 09-34 (т. 4 л. д. 13-14); 18.04.2017 (после перерыва в судебном заседании) с 09-05 до 09-20 (т. 4 л. д. 14-15); 22.05.2017 с 10-10 до 10-20 (т. 4 л. д. 26); 08.06.2017 с 09-55 до 11-35 (т. 4 л. д. 89-90); 27.06.2017 с 14-50 до 16-15 (т. 4 л. д. 135-136); 16.08.2017 с 10-34 до 11-35 (т. 5 л. д. 52-53); 24.08.2017 (после перерыва в судебном заседании) с 13-05 до 15-05 (т. 5 л. д. 53);

в суде апелляционной инстанции: 01.11.2017 с 09-18 до 09-50 (т. 5 л. д. 106-107).

Представитель Багач В.Н. подготовил письменный отзыв на иск (т. 1 л. д. 97-101) с описью прилагаемых документов (т. 1 л. д. 102), заявление о применении срока исковой давности (т. 3 л. д. 30-31), мнение по ходатайству истца о назначении экспертизы (т. 3 л. д. 54-57), дополнение к отзыву (т. 4 л. д. 29-33), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л. д. 51), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л. д. 131-132), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л. д. 150), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 5 л. д. 28, 35), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л. д. 93-95).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Однако, суд согласился с выводом истца о необоснованности взыскания судебных издержек на вознаграждение представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В настоящем случае отказ истца от исковых требований не был (и не мог быть с учетом существа иска) связан с добровольным удовлетворением ответчиками предъявленных к ним требований.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных расходов не может служить информация о средней стоимости оплаты услуг представителей. Указывает, что им были представлены доказательства неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Действительно, при заявлении о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела прайс-листы на услуги юриста для юридических лиц (т. 5, л. д. 143-153).

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно отметил, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции учел фактический объем проделанной представителем ответчика работы, специфику настоящего спора.

Так, суд верно указал на то, что настоящее дело относится к сложным, что обусловлено спецификой применения законодательства о земле, регулирования отношений в сфере признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а также количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора. Фактическая сложность рассмотрения данного дела заключается в большом объеме представленных в материалы дела доказательств (дело состоит из 5 томов), значительном количестве и длительности проведенных судебных заседаний, высокой активности сторон спора (по делу было заявлено большое количество ходатайств, возражений, проведена судебная экспертиза, допрашивались эксперты, решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в котором истцом было заявлено об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено).

Одновременно арбитражный суд первой инстанции при оценке доводов истца о чрезмерности и неразумности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов, вопреки утверждению подателя жалобы, обоснованно оценил в совокупности процессуальные действия истца в рамках настоящего дела и дела N А76-16518/2016, которые по предметам споров являются взаимосвязанными, сделав вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Так, суд верно исходил из того, что процессуальное поведение истца в рамках указанных дел, среди прочего, привело к значительным судебным издержкам на стороне ответчика.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верного возражение ООО "Промжилстрой" о том, что ООО ЧСМП "Уралстройремонт" не доказало участие в 11 судебных заседаниях, поскольку в 3 судебных заседаниях 07.02.2017, 11.04.2017, 16.08.2017 были объявлены перерывы, соответственно, до 14.02.2017, 18.04.2017 и 24.08.2017, а потому проведено не 6 судебных заседаний, а только 3.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обжалуемом определении суд верно принял во внимание содержание пункта 3.2 приложения N 9 к договору оказания услуг, в котором была согласована стоимость услуг за участие в одном судебном заседании независимо от того, является ли оно самостоятельным либо продолжается в другой календарный день после объявления перерыва. При этом суд обоснованно учел пояснения представителя ответчика, так как последний является стороной указанного договора оказания услуг, а потому обладает компетенцией по даче пояснений о действительном волеизъявлении сторон договора при согласовании его условий.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг представителя определяется с учетом объема трудозатрат представителя. При этом объем работы представителя в судебном заседании после перерыва не является принципиально меньшим, чем до перерыва или чем в заседании, в котором перерыв не объявлялся.

Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не является чрезмерной, обоснованно взыскана с истца.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-20739/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская