Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-4417/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-27576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Дармаев А.Г. по доверенности от 22.09.2017, паспорт (до перерыва); представитель Билава В.Н. по доверенности от 01.09.2017, паспорт (до перерыва); представитель Прибыльская Т.В. по доверенности от 14.05.2018, паспорт (до перерыва); представитель Колбасова В.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт (до перерыва);

от ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (правопреемник ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия имени Я.И. Потапенко") - представитель Кузнецова М.А. по доверенности N 19 от 09.04.2018, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ключевое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 по делу N А53-27576/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчику - ОАО "Ключевое"

при участии третьего лица - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградства и виноделия имени Я.И. Потапенко"

о нечинении препятствий, об освобождении

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. с пропорциональным увеличением указанного размера на 1% еженедельно.

Определением суда заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" удовлетворено частично. Взыскано открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (ИНН 6150010030, ОГРН 1026102221419) судебную неустойку в размере 500 000 руб. с применением условия о ее увеличении - 10% ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскатель ни в какой форме не обращался к должнику с вопросом об исполнении судебного акта и сразу подал исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Исполнительное производство возбуждено 08.06.2017 и был установлен срок для добровольного исполнения, равный 5 дням. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лишь 09.11.2017, до этого момента ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не уведомили должника о необходимости добровольного исполнения судебного акта. Также заявитель отмечает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, им были приняты все возможные меры для исполнения постановления. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по решению суда должник должен был вернуть земельный участок, которого во владении никогда не было, вследствие чего исполнение решения суда было невозможным. Уточняется, что с 19.12.2017 ответчик освободил участок и более не владеет им, взыскатель отказался прибыть для приема-передачи участка и не подписал акт, также не вступил во владение участком.

Через канцелярию суда от ФАНО России поступили дополнительные документы, запрошенные судом.

Представитель ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" представил суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Представитель ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом позиции ВС РФ.

В судебном заседании 15 мая 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 мая 2018 года.

Ранее от ФГБУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" поступило заявление о замене стороны по делу. В обоснование ходатайства указано, что 15.02.2018 ФГБНУ ВНИИВиВ снято с учета, как прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБНУ "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства". 19.03.2018 зарегистрировано Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ФГБНУ ФРАНЦ), в состав которого вошло ФГБНУ ВНИИВиВ в качестве филиала, с наименованием - Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 20.03.2018 N 439136974, ГРН 2186196222672 от 19.03.2018).

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как указано в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в акте приема-передачи виноградных насаждений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно передаточному акту от 15.02.2018 был передан полностью земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

От судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела поступили письменные пояснения, в которых приставом указано, что 05.12.2017 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.12.2017. 19.12.2017 поступило ходатайство от должника о неприменении штрафных санкций в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению решения суда. 03.04.2018 представителю ОАО "Ключевое" Колбасовой В.А. предложено получить извещение о явке на место совершения исполнительных действий на 06.04.2018, на что Колбасова В.А. отказалась. 06.04.2018 выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено. 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ОАО "Ключевое" Прибыльской Т.В., Кузнецовой И.Г., Колбасовой В.А., а также представителями Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Манацковым А.Г., Кузнецовой М.А. совершен выход на место совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га находятся многолетние насаждения - виноградники, деревья, а также кирпичное здание. На сегодняшний день ОАО "Ключевое" не представлено доказательств исполнения решения суда в виде освобождения земельного участка от виноградников, а также передаче земельного участка Всероссийскому научно-исследовательскому институту виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ключевое" с иском, в котором просило обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража); обязать освободить земельный участок от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов. Государственное научное учреждение "Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просило арбитражный суд обязать ответчика возвратить полученный по договору аренды от 16.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража); освободить земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (виноградников, возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017, в удовлетворении иска территориального управления отказано. Требования института удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить учреждению освобожденный земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 оставлены без изменения.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

29.11.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от его исполнения, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, управомоченному лицу (взыскателю в исполнительном производстве) позволительно требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с п.33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на открытое акционерное общество "Ключевое" (вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2015).

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, суд согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд исходил из следующего. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из того, что никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу того, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер неустойки обоснован заявителем применительно к площади сельскохозяйственных угодий, исключенный из сельскохозяйственного производства и выявления размера упущенной выгоды.

Суд указал, что использование подобного механизма для установления размера судебной неустойки некорректно. Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, его субъективное поведение, в том числе оценивая его добросовестность как участника гражданского оборота.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что существенное значение в данном случае имеет факт неисполнения неимущественного требования как такового и назначение соразмерной компенсации взыскателю за претерпеваемые им по вине должника неудобства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным установить компенсацию в твердой сумме, определенной судом за весь период неисполнения судебного акта с учетом наличия возможных затруднений исполнения судебного акта, вызванных спецификой объекта, привязкой к сельхозциклу, в размере 500 000 руб., с применением условия о ее увеличении - 10% ежемесячно. При определении размера компенсации суд исходил из того, что судебная неустойка призвана не компенсировать убытки кредитора, а оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить судебный акт. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

При решении вопроса о расчете подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд руководствуется определением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Так, Верховный суд указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Учитывая изложенную позицию Верховного суда РФ, поскольку в настоящем случае заявитель обратился с данным требованием отдельно, после вынесения решения суда, вывод суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, признается ошибочным.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд исходит из необходимости расчета судебной неустойки 2 000 руб. в день с даты подачи заявления - 29.11.2017 по дату вынесения обжалуемого определения 07.02.2018 в сумме 144 000 руб. с применением условия о ее начислении 2 000 руб. за каждый день до исполнения решения суда. При этом, при определении размера неустойки, судом учитываются фактические обстоятельства дела, критерий разумности, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика.

В связи с этим, определение суда подлежит изменению.

Доводы ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" о том, что определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014 не может быть применимо к настоящему делу основаны на неверном понимании норм материального права. Несмотря на то, что в решении суда по настоящему делу срок исполнения действий должника не указан, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке, установленном в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А53-27576/2014 процессуальную замену Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко (ОГРН 1026102221419) на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-27576/2014 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) судебную неустойку в размере 144 000 руб. за период с 29.11.2017 по 07.02.2018, с дальнейшим применением условия о ее начислении 2 000 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик