Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 20АП-4894/18

г. Тула

22 августа 2018 г.

Дело N А62-3289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3), Дроздовой Л.В. (доверенность от 14.08.2018 N 11), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРАНС +" (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1103253000102, ИНН 3253005943), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРАНС +" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу N А09-3289/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс +" (далее - заявитель, ООО "Элиттранс +", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 8 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу N А09-3289/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Элиттранс +" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, заказчики общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФИНСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы" и другие подтвердили реальность оказания налогоплательщиком услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Считает, что не могут быть приняты во внимание содержащиеся в решении налогового органа выводы, основанные на материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" или общества с ограниченной ответственностью "САРТЕК", общества с ограниченной ответственностью "Штиль Сервис", общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ЛОГИСТИК", общества с ограниченной ответственностью "АРТКО". При этом инспекция не доказала, что налогоплательщик должен был знать о предоставлении каким-либо из контрагентов недостоверных или противоречивых сведений.

По мнению заявителя жалобы, к ответу общества с ограниченной ответственности "Готика" о том, что взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственности "Меридиан" и налогоплательщиком не было, как доказательству нереальности услуг субэкспедиции, следует отнестись критически в условиях получения общества с ограниченной ответственности "Меридиан" значительной суммы денег. При вовлечении в деятельность цепочки субэкспедиторов и субперевозчиков движение денежных средств внешне носит транзитный характер, при всей размытости этого термина. То обстоятельство, что Сергеев Д.Г., возможно, с его слов, был только номинальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", не опровергает правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и его способности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Аналогично, показания Душкина И.А. о том, что он зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Сфера" под воздействием обмана, являются способом уйти от исследования его действий.

По мнению общества, неустранимые несовпадения в данных о маршрутах и водителях лишний раз доказывают, что налогоплательщик не контролировал документооборот своих контрагентов, и они иногда указывали искаженные данные.

Обращает внимание на то, что результаты почерковедческих экспертиз не имеют самодостаточного доказательного значения. Подписание счета-фактуры не руководителем, а неустановленным лицом не препятствует идентификации продавца. Факт выполнения подписей на счетах-фактурах, представленных для почерковедческих экспертиз, не руководителями организаций, а иными лицами, не влечет недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Податель жалобы полагает, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов у ООО "ЛогоСистемы", ООО "Грин Лайт", ООО "ЦТЛ", ООО "Унеча ТелеСеть" и ООО "Интертелеком", налоговым органом допущены существенные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, так как указанные действия, совершенны после составления акта и представления возражений общества.

МИФНС России N 8 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы аналогичны доводам налогоплательщика, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 проведена выездная налоговая проверка ООО "Элиттранс +" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2017 N 20

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России N 8 по Брянской области 24.10.2017 вынесено решение N 20 о привлечении ООО "Элиттранс+" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 920 245 рублей (с учетом применения статей 112, 113, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 867 755 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 237 411 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 630 344 рубля, пени в сумме 2 293 764 рубля 64 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области).

Решением УФНС по Брянской области от 27.12.2017 апелляционная жалоба ООО "Элиттранс+" на решение МИФНС России N 8 по Брянской области N 20 от 24.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Элиттранс+" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).

В силу положений статьи 143 НК РФ ООО "Элиттранс+" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта следует 1 статьи 172 НК РФ что, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления N 53).

Пунктом 6 Постановления N 53 установлено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11- 1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (статьи 172 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Элиттранс+" в проверенном периоде осуществляло организацию перевозок грузов с правом привлечения третьих лиц. В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что общество необоснованно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Сартэк" (далее - ООО "Сартэк"), обществом с ограниченной ответственностью "Штиль Сервис" ИНН 7716763408 (далее - ООО "Штиль Сервис"), обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА"), обществом с ограниченной ответственностью "АРТКО" (далее - ООО "АРТКО"), обществом с ограниченной ответственностью "Штиль Сервис" ИНН 7723397632 (далее - ООО "Штиль Сервис") и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными лицами.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, в частности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Элиттранс+" и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах, фактическом осуществлении грузоперевозок по заявкам общества иными лицами (физическими лицами и индивидуальными предпринимателями).

В налоговой проверки установлено, что между ООО "Элиттранс+" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мередиан" (далее - ООО "Мередиан", Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.08.2012 N 15/08, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг.

В свою очередь, представленные обществом акты выполненных работ и счета-фактуры со стороны ООО "Меридиан" подписаны от имени руководителя организации Сергеевым Д.Г.

Однако, из пояснений Сергеева Д.Г. (протокол допроса от 15.06.2017 N 1042), следует, что он занимался регистрацией организаций по подготовленным документам за вознаграждение, фактическим руководителем и учредителем ООО "Меридиан" он никогда не являлся, только формально, договоры от имени ООО "Меридиан" не подписывал, к деятельности организации отношения не имеет.

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах со стороны ООО "Меридиан" на предмет их принадлежности Сергееву Д.Г.

Из заключения эксперта от 23.05.2017 N 188/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "Меридиан" выполнены не Сергеевым Д.Г., а иными лицами.

В отношении ООО "Меридиан" инспекцией установлено, что организация состояла на учете с 15.07.2011 в инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве до 12.08.2014. Организация снята с налогового учета 13.08.2014 в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО "Готика" ИНН 2703068373.

Руководителем ООО "Меридиан" с 15.07.2011 по 19.02.2014 являлся Сергеев Д. Г., с 20.02.2014 - Кацович Екатерина Сергеевна (на допрос не явилась); справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Между тем на запрос инспекции о представлении документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика") представлен ответ об отсутствии взаимоотношений между ООО "Меридиан" и ООО "Элиттранс+".

Кроме того, в отношении ООО "Готика" Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на Амуре Хабаровского края сообщено, что ООО "Готика" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 25.09.2012, является правопреемником восьми юридических лиц, прекративших деятельность. Имущества, транспортных средств, подлежащих регистрации в органах государственной регистрации организация не имеет. Расчетные счета в кредитных организациях не открывались. Юридический адрес ООО "Готика": 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, 2, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц.

При анализе расчетного счета ООО "Меридиан" инспекцией установлено отсутствие расходов по аренде транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, а также оплаты транспортного налога, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Сартэк" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Элиттранс+" в подтверждение хозяйственных операций (договорных отношений) представило договоры, заключенные с ООО "Сартэк", в частности, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.01.2015, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 13.04.2014 N 13/04/14, от 01.03.2014 N 01/03/14.

С договором обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от ООО "Сартэк" Лебедевой В.А.

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах со стороны ООО "Сартэк" на предмет их принадлежности Лебедевой В.А.

Из заключения эксперта от 20.03.2017 N 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "Сартэк" выполнены не Лебедевой В.А., а иными лицами.

В отношении ООО "Сартэк" инспекцией установлено, что организация состоит на учете в МИФНС России N 8 по Саратовской области с 21.10.2013 и находится в стадии ликвидации с 18.05.2016; зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова И.С., 9; основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29); учредителем и руководителем ООО "Сартэк" являлась Лебедева В.А.; среднесписочная численность за 2014-2015 годы составила 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сартэк" инспекцией установлено частичное перечисление полученных от общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги" (ИП Луниной Т.В., ИП Варламову М.В.).

Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, расходы на заработную плату по счету ООО "Сартэк" не прослеживаются. При значительных суммах доходов ООО "Сартэк", удельный вес расходов составил 99 %, за 2014-2015 годы исчислены минимальные суммы налогов.

По взаимоотношениям ООО "Элиттранс+" с ООО "СФЕРА" установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций заявителем представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2015 N 5, заключенный им в качестве клиента с ООО "СФЕРА" (Экспедитор).

Кроме того, обществом представлены акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы содержат со стороны ООО "СФЕРА" подпись от имени руководителя организации Душкина И.А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области по запросу инспекции представлен протокол допроса от 19.01.2017 N 17 в отношении Душкина И.А., согласно которому Душкин И.А. регистрировал организации за обещанное ему денежное вознаграждение, фактического участия ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя ни в каких организациях не принимал.

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах со стороны ООО "СФЕРА", на предмет их принадлежности Душкину И.А.

Из заключения эксперта от 23.05.2017 N 188/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "СФЕРА" выполнены не Душкиным И.А., а иным лицом.

В отношении ООО "СФЕРА" инспекцией установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом организация по требованию не представила, ООО "СФЕРА" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области с 04.09.2014, юридический адрес: 390013, г. Рязань, ул. Вокзальная, ЛИТЕРА А, помещение Н2; транспортные средства, имущество на организацию не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; руководитель ООО "СФЕРА" Душкин И.А. также является руководителем в 4 организациях.

При анализе расчетного счета ООО "СФЕРА" не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей.

По взаимоотношениям с ООО "Штиль Сервис" в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.01.2015 N 12/01/15, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы со стороны ООО "Штиль Сервис" подписаны руководителем организации Капустиным С.Ю.

В отношении ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408 инспекцией установлено, что организация состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве с 24.12.2013, зарегистрирована по адресу: г. Москва, п-д Анадырский, 24, пом. VI; учредителем и руководителем ООО "Штиль Сервис" являлся Капустин С.Ю.; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года; основной вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (52.12.); среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек; за 2015 год - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Штиль Сервис" налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Штиль Сервис" инспекцией установлено частичное перечисление полученных от общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги" (ИП Луниной Т.В., ИП Варламову М.В.).

В свою очередь, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АРТКО" обществом представлен договор от 09.02.2015 N 09/02/15 об оказании услуг автомобильным транспортом, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы содержат со стороны ООО "АРТКО" подпись от имени руководителя организации Писаренко Н.В., числящегося согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и руководителем ООО "АРТКО" до 07.07.2015. Представленные налогоплательщиком документы за 4 квартал 2015 года также содержат расшифровку подписи Писаренко Н.В.

При допросе в качестве свидетеля Писаренко Н.В. сообщил, что является учредителем ООО "АРТКО", но имеет к организации формальное отношение, участие в деятельности организации не принимал, доверенностей иным лицам на осуществление каких-либо действий от своего имени, в том числе на подписание документов с 01.01.2015 по 07.07.2015 не выдавал, руководителем ООО "АРТКО" являлся формально, бухгалтерские документы от лица руководителя ООО "АРТКО" не подписывал, заработную плату в ООО "АРТКО" не получал, ООО "Элиттранс+" не знакомо (протокол допроса от 18.10.2016 N 1312).

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах со стороны ООО "АРТКО" на предмет их принадлежности Писаренко Н.В.

Из заключения эксперта от 20.03.2017 N 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "АРТКО" выполнены не Писаренко Н.В., а иными лицами.

ООО "АРТКО" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску с 24.11.2014 и зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 2Б, оф. 4; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); среднесписочная численность за 2014-2015 годы составила 1 человек; ООО "АРТКО" в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "АРТКО" с даты регистрации до 07.07.2015 являлся Писаренко Н.В., с 08.07.2015 по настоящее время руководителем является Кулешова Г.В.

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах за 4 квартал 2015 года со стороны ООО "АРТКО" на предмет их принадлежности Кулешовой Г.В.

Из заключения эксперта от 20.03.2017 N 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "АРТКО" выполнены не Кулешовой Г.В., а иным лицом.

Из пояснений Кулешовой Г.В. (протоколы допросов от 13.10.2016 N 1308, от 05.05.2017 N 1495) следует, что ООО "АРТКО" ей знакомо, было переоформлено на неё в 2015 году в связи со сменой юридического адреса, но участие в деятельности ООО "АРТКО" не принимала, денежными средствами не пользовалась, доверенности иным лицам на осуществление каких-либо действий от своего имени, в том числе на подписание документов не выдавала, первичных документов не подписывала, подписывала только документы по переоформлению фирмы, заработную плату в ООО "АРТКО" не получала.

ООО "АРТКО" не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 годы. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена ООО "АРТКО" за 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями. В представленных ООО "АРТКО" налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года сумма НДС к уплате не исчислена, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) не отражена, в тоже время в 1 квартале 2015 года ООО "АРТКО" выставлены в адрес ООО "Элиттранс+" счета - фактуры на сумму 2 151 000 рублей, в том числе НДС 328 119 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "АРТКО" налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АРТКО" инспекцией установлено частичное перечисление полученных от общества денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя - собственника транспортных средств с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги" (ИП Луниной Т.В.).

ООО "Элиттранс+" в обоснование правомерности заявленных вычетов представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.09.2015 N 28/09/2015, заключенный с ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632, а также акты выполненных работ и счета-фактуры. Представленные документы со стороны ООО "Штиль Сервис" содержат подпись от имени руководителя организации Рыбкиной О.Е, в отношении которой налоговым органом установлено, что с 05.05.2014 она работает в ООО "Оптиматест" специалистом по сертификации продукции. Пояснения по запросу инспекции по факту осуществления деятельности в ООО "Штиль Сервис" Рыбкиной О.Е. не представлены.

ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных обществом документах со стороны ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632 на предмет их принадлежности Рыбкиной О.Е.

Из заключения эксперта от 20.03.2017 N 068/17 следует, что подписи на представленных для исследования договорах, актах, счетах-фактурах со стороны ООО "Штиль Сервис" выполнены не Рыбкиной О.Е., а иным лицом.

В отношении ООО "Штиль Сервис" инспекцией установлено, что организация состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве с 01.07.2015 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, д. 9, пом. VII, ком. 1; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (46.90); среднесписочная численность за 2015 год составила 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлены; сведения о наличии имущества организации, транспортных средств, ККТ отсутствуют.

При этом ООО "Штиль Сервис" представляется нулевая отчетность, последняя сданная отчетность по НДС за 3 квартал 2016 года.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Штиль Сервис" инспекцией установлено частичное перечисление полученных от общества денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя - собственника транспортных средств с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги" (ИП Варламову М.В.).

Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, расходы на заработную плату по счету ООО "Штиль Сервис" не прослеживается.

Из материалов налоговой проверки следует, что основными заказчиками транспортных услуг ООО "Элиттранс+" в проверяемом периоде являлись ООО "ГРИН ЛАЙТ", ООО "ТРУБОТОРГ", ООО "Базис Инвест", ООО "ЭНЕРГОФИНСТРОЙ", ООО "ЦТЛ", ООО "ЛОГО системы", ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы".

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов указанным контрагентам общества, оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Из актов ООО "АРТКО" следует, что услуги перевозки грузов оказывали водители Спирин Е.В., Переведенцев С.К., Выдрин С.А., Мефодин В. А., Стребков В.Ю., Башмаков П.Ю., Сазонова И.А.

В свою очередь, допрошенные водители сообщили, что ООО "АРТКО" им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО "АРТКО" не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО "АРТКО" не получали, оказывали услуги для ООО "Элиттранс+" и для ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы".

Из актов ООО "Сартэк" следует, что услуги перевозки грузов оказывали водители Минько В.Л., Переведенцев С.К., Выдрин С.А., Стребков В. Ю., Дорошенко С.В., Варламов Ю.В., Сазонова И.А., Юшин А.Н.

Допрошенные водители сообщили, что ООО "Сартэк" им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО "Сартэк" не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО "Сартэк" не получали, оказывали услуги для ООО "Элиттранс+" и для ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы".

На основании актов ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408 установлено, что услуги перевозки грузов оказывали водители Выдрин С.А., Стребков В.Ю., Юшин А.Н., Сазонова И.А.

Допрошенные водители сообщили, что ООО "Штиль Сервис" им не знакомо, услуги перевозки грузов для ООО "Штиль Сервис" не оказывали, денежные средства за оказанные услуги от ООО "Штиль Сервис" не получали, оказывали услуги для ООО "Элиттранс+" и для ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы".

Согласно материалам дела, инспекцией также в качестве свидетелей допрошены: собственник транспортного средства Плыкина Н.Н. (водитель Юшин А.Н.) и диспетчер Жбанова Л.Н., которые пояснили, что водителем Юшиным А.Н. оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" в 2013- 2015 годах, счета на оплату за оказанные услуги выставлялись ООО "Элиттранс+", а денежные средства за выполненные работы (услуги) поступали на расчетный счет от ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408, услуги перевозки грузов для ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408 не оказывало.

Из актов ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632 следует, что услуги перевозки грузов оказывали водители Минько В.Л., Иванов К.В., Юшин А.Н., Сазонова И.А., которые в ходе допросов сообщили, что оказывали услуги для ООО "Элиттранс+" и для ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы".

Кроме того, инспекцией в качестве свидетелей допрошены собственник транспортного средства Плыкина Н.Н. (водитель Юшин А.Н.) и её диспетчер Жбанова Л.Н., которые пояснили, что водителем Юшиным А.Н. оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы", счета на оплату за оказанные услуги выставлялись ООО "Элиттранс+", а денежные средства за выполненные работы (услуги) поступали на расчетный счет от ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632, услуги перевозки грузов для ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632 не оказывали.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Пустовой В.В. - диспетчер водителя Сазоновой И.А., который пояснил, что водителем Сазоновой И.А. оказывались услуги перевозки грузов в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" в 2013-2016 годах, транспорт предоставлялся для перевозки грузов от ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы", но документы на транспортные услуги выписывались от других организаций, переговоры на перевозку грузов от ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" Пустовой В.В. вел с диспетчером ООО "Элиттранс+". Документы на оплату оформлялись на ту организацию, которая была указана в сообщении. Далее эта организация перечисляла Пустовому В.В. денежные средства.

Таким образом, полученные в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также иные физические лица, оказывающие транспортные услуги, осуществляли перевозку по заявкам ООО "Элиттранс+".

При анализе заявок налоговым органом установлены марки, государственные номера транспортных средств, перевозивших грузы покупателям, а также собственники машин, маршруты движения транспортных средств и водители, осуществляющие перевозку грузов.

По результатам сопоставления информации, имеющейся в документах, инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в актах, выставленных ООО "Элиттранс+" в адрес покупателей услуг и данных, отраженных в актах, выставленных поставщиками в адрес ООО "Элиттранс+".

Из пояснений руководителя ООО "Элиттранс+" Ярош Т.П. следует, что общество, получив заявку от основного заказчика - ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы", выставляло заказы на перевозку груза на интернет - сайте "АТИ-грузоперевозки, поиск грузов, поиск транспорта" http://www.ati.su, находив фактических перевозчиков, с которыми заключало договоры на оказание услуг по перевозке груза, а именно: ООО "Меридиан", ООО "Сартэк", ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408, ООО "СФЕРА", ООО "АРТКО", ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632.

В тоже время в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на сайте http://www.ati.su спорные контрагенты не зарегистрированы, в договорных отношениях с ООО "АвтоТрансИнфо" никогда не состояли.

Кроме того, при анализе документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлен одинаковый ip - адрес 92.38.43.228, с которого ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408, ООО "СФЕРА" и ООО "Элиттранс+" осуществляли доступ к системе "Клиент - Банк".

Также инспекцией установлен одинаковый ip - адрес 95.46.105.229, с которого ООО "СФЕРА" и ООО "Элиттранс+" осуществляли доступ к системе "Клиент - Банк", кроме того установлены одинаковые ip - адреса 83.220.237.152, 92.38.43.219, с которых ООО "СФЕРА" и ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408 осуществляли доступ к системе "Клиент - Банк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства указывают на осведомленность и направленность действий ООО "Элиттранс+" на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами и организации формального документооборота между ними.

Довод заявителя о том, что инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при истребовании документов у ООО "ЛогоСистемы", ООО "Грин Лайт", ООО "ЦТЛ", ООО "Унеча ТелеСеть" и ООО "Интертелеком", налоговым органом допущены существенные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения, так как указанные действия, совершены после составления акта и представления возражений общества, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Из абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Кроме того, пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что при назначении дополнительных мероприятий инспекция действовала в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ, о чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

Поручения (требования) об истребовании документов (информации) были направлены налоговым органом с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе проверки правонарушениями.

В свою очередь, совершение указанных действий не повлекло нарушения прав налогоплательщика в рамках проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам.

Между тем, доказательств обратного обществом в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "Элиттранс+" путем создания формального документооборота, в целях сокрытия фактических обстоятельств, в соответствии с которыми услуги по перевозке грузов оказывались лицами, не являющимися плательщиками НДС, необоснованно заявило к вычету суммы НДС по сделкам с вышеуказанными организациями, которые в силу вышеперечисленных обстоятельств не имели возможности исполнить условия договоров, заключенных с ООО "Элиттранс+", а представленные для подтверждения правомерности заявленных вычетов счета-фактуры содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут быть приняты как документы, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ к их оформлению.

Как усматривается из заявления общества об оспаривании решения налогового органа, заявитель просит суд признать недействительным решение в полном объеме.

Согласно данному решению обществу кроме доначисления НДС в размере 9 237 411 рублей, также доначислен налог на прибыль в размере 630 344 рубля и начислены соответствующие ему пени.

Однако, оспаривая решение инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа в части нарушений, выявленных при исчислении налога на прибыль организаций., а также в части нарушения, выразившегося в неправомерном не удержании и (или) не перечислении в установленные НК РФ сроки налога на доходы физических лиц в сумме 511 рубля 34 копейки.

Рассматривая обстоятельства, связанные с выявлением нарушений требований налогового законодательства при определении налоговой базы по налогу на прибыль судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО "ЭЛИТТРАНС+" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации составили: в 2013 году - 6 739 318 рублей, в 2014 году - 6 929 431 рублей и в 2015 году - 65 581 722 рублей.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. По итогам налоговой проверки инспекция должна определить реальные налоговые обязательства проверяемого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как верно указал суд первой инстанции, применяя вышеуказанную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Между тем изложенным подходом необходимо руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно материалам дела при проведении выездной проверки налоговым органом произведено сопоставление данных (даты актов, даты оказания транспортной услуги, марки транспортных средств, государственный номер, маршруты движения, ФИО водителей, стоимости транспортных услуг), отраженных в актах, оформленных ООО "ЭЛИТТРАНС+" в адрес покупателей услуг и данных, отраженных в актах, оформленных поставщиками услуг в адрес ООО "ЭЛИТТРАНС+".

В свою очередь, при сопоставлении вышеуказанных данных установлен разный километраж движения по маршрутам, разные марки транспортных средств, разная грузоподъемность транспортных средств, разные маршруты движения, разные места погрузки и выгрузки грузов, также разнится стоимость транспортных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что не предоставляется возможным определить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, используя информацию об аналогичных сделкам проверяемого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенной проверкой налогового органа установлена недостоверность представленных ООО "ЭЛИТТРАНС" документов, и в действиях налогоплательщика усматривается умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению по аналогичным налогоплательщикам.

Анализ информации по аналогичным налогоплательщикам осуществлялся Инспекцией по основному виду экономической деятельности ООО "ЭЛИТТРАНС+" "Организация перевозок грузов" (код ОКВЭД 63.40), а также по показателям финансово-хозяйственной деятельности организации, приведенными на странице 89 обжалуемого решения налогового органа.

При определении суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, расчетным путем, должны быть использованы данные не менее чем по двум налогоплательщикам.

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется на основании фактически осуществляемого вида деятельности, размера выручки от реализации за один и тот же период деятельности, применяемой системы налогообложения, а также других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭЛИТТРАНС+" было направлено предложение самостоятельно представить сведения об аналогичных налогоплательщиках исх. N 8-32/03050 от 29.03.2017, на которое ООО "ЭЛИТТРАНС+" представило ответ вх.N 03926 от 31.03.2017 о том, что общество не располагает такой информацией.

В свою очередь, налоговым органом для отбора информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, 2014 год и 2015 год с использованием информационного ресурса СПАРК отобраны организации:

- ООО "Регтранс" ИНН 3525298103, зарегистрированного по адресу: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д.3А, пом.3;

- ООО "ПРЕМИУМ - ЛОГИСТИК" ИНН 6230078316, зарегистрированного по адресу: 390047, г. Рязань, ш. Куйбышевское, д. 51.

В качестве основных критериев аналогичности налогоплательщиков для ООО "ЭЛИТТРАНС+" использовались следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

1. Фактический вид осуществляемой деятельности;

2. Режим налогообложения;

3. Организационно-правовая форма;

4. Климатические условия осуществления деятельности;

5. Выручка от реализации;

6. Среднесписочная численность;

7. Наличие у организации транспортных средств.

Между тем при определении суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком расчетным путем, использованы данные в отношении двух налогоплательщиков, на основании которых определены средние значения доходов от реализации и сумм исчисленного налога на прибыль.

По данным организации налог на прибыль организаций исчислен:

- за 2013 год в размере 773 рублей (3865 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 77 рублей, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 696 рублей),

- за 2014 год в размере 10 281 рубль (51 405 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 1 028 рублей, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 9 253 рубля),

- за 2015 год в размере 393 216 рублей (1 966 078 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 39 322 рубля, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 353 894 рубля)

По данным налоговой инспекции налог на прибыль организаций исчислен:

- за 2013 год в размере 381 576 рублей (1 907 880 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 38 158 рублей, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 343 418 рублей),

- за 2014 год в размере 259 822 рубля (1 299 110 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 25 982 рубля, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 233 840 рублей),

- за 2015 год в размере 393 216 рублей (1966078 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 39 322 рубля, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 353 894 рублей)

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено занижение налога на прибыль организаций в размере 630 344 рубля, в том числе:

- за 2013 год в размере 380 803 рубля (1 904 015 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 38 080 рублей, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 342 723 рубля).

- за 2014 год в размере 249 541 рублей (1 247 705 х 20 %) (из них: федеральный бюджет в сумме 24 954 рубля, бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 224 587 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО "ЭЛИТТРАНС+" признано налоговым агентом, на которого, в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В свою очередь, при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что ООО "ЭЛИТТРАНС+" в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производило не в полном объеме, что привело к неуплате 511 рублей 34 копейки налога.

Как верно установил суд первой инстанции, данное нарушение подтверждается записями в главных книгах по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за проверяемый период и актом сверки начислений и перечислений сумм налога на доходы физических лиц и заявителем по существу не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением инспекции от 24.10.2017 N 20 обществу обосновано произведено доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также сумм пени и штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Меридиан", ООО "Сартэк", ООО "Штиль Сервис" ИНН 7716763408, ООО "СФЕРА", ООО "АРТКО", ООО "Штиль Сервис" ИНН 7723397632, а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат по указанным организациям в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Утверждение общества относительно того, что факт выполнения подписей на счетах-фактурах, представленных для почерковедческих экспертиз, не руководителями организаций, а иными лицами, не влечет недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (в данном случае услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в адрес которых перечислены денежные средства.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО "ЭЛИТТРАНС+" и контрагентами - ООО "АРТКО", ООО "САРТЭК", ООО "Штиль Сервис", ООО "Штиль Сервис", ООО "Меридиан", ООО "СФЕРА", т.е. отсутствие возможности оказания контрагентами услуг, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства.

Довод ООО "ЭЛИТТРАНС+" о том, что перечисление контрагентами ООО "АРТКО", ООО "САРТЭК", ООО "Штиль Сервис", ООО "Меридиан", ООО "СФЕРА" денежных средств физическим лицам, применяющим специальные режимы налогообложения, не препятствовало выставлению данными организациями счетов-фактур в адрес ООО "ЭЛИТТРАНС+" с выделенными суммами НДС и не является фактором, влияющим на правомерность применения ООО "ЭЛИТТРАНС+" вычетов по данным счетам-фактурам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Поскольку элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.

Кроме того, согласно нормам глав 51 "Комиссия" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует прикладывать копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

При составлении счетов-фактур экспедитором порядковый номер и дата составления счета-фактуры указываются экспедитором в соответствии с его индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, находясь на режиме налогообложения ЕНВД в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не могли выставлять счета-фактуры в адрес ООО "АРТКО", ООО "САРТЭК", ООО "Штиль Сервис", ООО "Меридиан", ООО "СФЕРА".

Следовательно, ООО "ЭЛИТТРАНС+" согласно налоговому законодательству не могло применить вычет по таким операциям.

Кроме того, информация о виде налогообложения является общедоступной информацией.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, не относятся к налоговой тайне.

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам.

Иные заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 по делу N А09-3289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТТРАНС +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева