Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9308/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-15638/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Галс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 мая 2018 года,

принятое судьей Хачевым И.В.

по делу N А60-15638/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Зубарева Евгения Сергеевича (ОГРН 312667718400042, ИНН 660108400150)

к ООО "Галс" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубарев Евгений Сергеевич (далее - ИП Зубарев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс") о взыскании суммы основного долга по договору N У-90 от 05.06.2017 года в размере 47 760 руб. и неустойки в размере 2 106 руб. 22 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Мотивированным решением арбитражного суда от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает требованиям эффективности судебной защиты и нарушает пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были установлены дополнительные обстоятельства, не были исследованы дополнительные доказательства.

Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения его заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, имелась необходимость исследования судом дополнительных доказательств, а именно переписки между истцом и ответчиком, документов, связанных с вводом в эксплуатацию коммерческого прибора учета. Заявил о своем намерении предъявить встречный иск о взыскании убытков. Также отметил, что судом не были приняты во внимание представленные претензии, из которых следует, что ООО "Галс" не согласно с размером задолженности, договор не был исполнен надлежащим образом. Истец в своем исходящем письме подтвердил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Кроме того, им заявлено о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактического объема оказанных представителем услуг, цене иска, времени, которое представитель мог потратить на достижение положительного результата по спору. Просил снизить размер взыскиваемых юридических услуг до разумных пределов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу участниками спора, 05.06.2017 между ИП Зубаревым Е.С. (Исполнитель) и ООО "Галс" (Заказчик) заключен договор N У-90, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство по установке узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Верхотурье, ул. К. Маркса, д. 1А (Гостиница "Соболь"), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1): поставка оборудования, монтаж, наладка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

В подтверждение факта выполнения истцом в качестве исполнителя всех работ по договору на общую сумму 95 520 руб., в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Задолженность ООО "Галс" по договору за выполненные ИП Зубаревым Е.С. работы составляет 47 760 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, незаконности уклонения ответчика от их оплаты, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, а также обоснованности и разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств ответчика об их чрезмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев направленные ответчиком письменные возражения на рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не усмотрел мотивированных возражений ответчика по существу спора, опровергающих требования истца, конкретных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Перечисленные ответчиком в качестве дополнительных документов, требующих исследования судом первой инстанции (переписка между истцом и ответчиком, документы, связанные с вводом в эксплуатацию коммерческого прибора учета), были представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что письменных возражений по существу основного долга ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности в сумме 47 760 руб. на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ в заявленном истцом объеме ответчик не оспаривает. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 47 760 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N У-90 от 05.06.2017 обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд на основании статьи 330, 331, пункта 6.2 договора признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку, учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена. Размер неустойки составляет 0,03 % от суммы невыполненного обязательства. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления неустойки, ни по размеру, о снижении которого ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Возражения ответчика о том, что им были понесены убытки в результате исполнения истцом договорных обязательств, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку взыскание убытков не входило в предмет спора. Встречного иска ответчиком не заявлено, несмотря на выраженное им намерение. При этом в силу положений статей 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять истцу требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора и с учетом того, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг N 5 от 15.01.2018, расходный кассовый ордер N 10 от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, не превышающая сумму иска, оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был учесть цену иска как фактор, влияющий на размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является определяющим критерием, позволяющим однозначно устанавливать разумный размер судебных расходов на оплату услуги представителя, и может учитываться лишь в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 9 000 руб.

Как следует из представленных в обоснование данного ходатайства доказательств, между Ширшовой А.В. (исполнителем) и ИП Зубаревым Е.С. (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг N 13 от 15.06.2018, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче возражения на апелляционную жалобу ответчика, подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, уведомлению ответчика о подаче возражений и ходатайства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (дело N А60-15638/2018).

Клиент, в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме оплатить юридические услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.3.3,3.1-3.5 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 9 000 руб. согласно пункту 3.1 договора оплачивается исполнителю течение 3-х календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Факт несения истцом расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 19 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор N 13 от 15.06.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства, в том числе, категорию и сложность спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, подготовку возражений на апелляционную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, подготовку ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным размер судебных расходов, понесенный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 9 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-15638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233) в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Евгения Сергеевича (ОГРН 312667718400042, ИНН 660108400150) 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина